Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51275/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 29 мая 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к УВД по САО ГУ МВД РФ по адрес о признании регистрации недействительной - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику УВД по САО ГУ МВД РФ по адрес о признании регистрации фио по адресу: адрес недействительной

Требования мотивированы тем, что фио является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 164, 2 кв.м, кадастровый номер находящегося по адресу: адрес. Из выписки из домовой книги от 01 октября 2018 года истцу стало известно, что 05 апреля 2018 года в её доме было зарегистрировано постороннее лицо - гражданка фио, согласия на регистрацию которой истец не давала. Принадлежащий истцу жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в 1999 году. Ранее по данному адресу находился жилой дом общей площадью 75, 7 кв.м, 1939 года постройки, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу фио 45/100 доли и третьему лицу фио, представлял собой рубленное деревянное строение с двумя отдельными входами и общей внутренней стенкой. 05 августа 1998 года в данном доме произошел пожар, в результате которого обрушился чердак в обеих частях дома, полностью обгорела левая часть дома, которой фактически владела и пользовалась фио Распоряжением главы Управы адрес N 204 от 21 сентября 1999 года истцу было разрешено провести восстановительные работы части дома (45/100 долей). Распоряжением Префекта САО г.Москвы от 26 октября 2001 года N МКЗ установлено право пожизненного наследуемого владения земельным участком и в последующем было оформлено право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. После пожара фио уехала и не предпринимала никаких мер для восстановления своей части жилого дома, в настоящее время на земельном участке, где до 05 августа 1998 года располагалась часть дома фио никаких строений нет.

Истец фио, третье лицо фио, одновременно представляющий интересы фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика УВД по САО ГУ МВД РФ по адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что право фио на регистрацию подтверждено судебными постановлениями, регистрация восстановлена на основании заявления.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать по тем основаниям, что заочное решение, которым фио была снята с регистрационного учета, отменено, в связи с чем регистрация фио по её заявлению была восстановлена.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе истец фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, третье лицо фио, одновременно представляющего интересы фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником жилого дома общей площадью 164, 2 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: адрес (л.д.11).

Согласно выписке из домовой книги от 01 октября 2018 года истец фио и третьи лица фио, фио, фио и фио зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес (л.д.12).

Согласно выписке из домовой книги от 30 марта 2018 года третье лицо фио была зарегистрирована по адресу: адрес, с 03 мая 1995 года, выписана 09 декабря 2011 года по решению суда (л.д.13).

26 октября 2011 года Головинским районным судом адрес по иску фио принято заочное решение о признании фио не приобретшей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета. В выписке из домовой книги от 30 марта 2018 года указано, что фио была снята с регистрационного учета на основании заочного решения от 26 октября 2011 года. 24 марта 2017 года указанное заочное решение по заявлению фио отменено, производство по делу возобновлено.

После отмены заочного решения дело рассмотрено и вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адреси снятии с регистрационного учета отказано. Встречные исковые требования фио к фио об обязании не чинить препятствий в восстановлении принадлежащей фио на праве общей долевой собственности части жилого дома по адресу: адрес, обязании не чинить препятствий в пользовании частью жилого дома, земельным участком, оставлены без удовлетворения (л.д.26-32).

Указанным решением установлено, что фио являлась собственником 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83, 5 кв.м, расположенный по адресу: адрес, на основании договора дарения 27/100 долей жилого дома от 06 февраля 1997 года, дата государственной регистрации 05 марта 1997 года. Также фио являлась собственником 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83, 5 кв.м, расположенный по адресу: адрес, на основании договора дарения доли жилого дома от 20 сентября 1994 года, дата государственной регистрации 21 сентября 1994 года.

фио являлась собственником 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83, 5 кв.м, расположенный по адресу: адрес, на основании договора дарения от 08 октября 1996 года, дата государственной регистрации 14 октября 1996 года.

05 августа 1998 года в доме по адресу: адрес, произошел пожар, в результате пожара обрушился чердак в обоих (левой и правой) частях дома, полностью обгорела левая часть дома, в правой части дома обгорел второй этаж и одна комната, находящаяся на первом этаже. фио, зарегистрированная по месту жительства как собственник по адресу: адрес, не может быть признана не приобретшей права пользования данным жилым помещением и соответствующие органы не могут быть обязаны снять фио с регистрационного учета.

В определении Московского городского суда от 12 декабря 2017 г, которым указанное выше решение оставлено без изменения, указано, что фио является собственником 55/100 домовладения и её право не прекращено в установленном порядке. Построенный фио дом получил тот же адрес, что не лишает фио права возвести строение взамен её доли в домовладении, которое будет иметь тот же адрес, в связи с чем право на домовладения по данному адресу не идентично праву на дом, построенный фио Уничтожение строения пожаром не является в силу правил регистрации граждан в Российской Федерации основанием к снятию с регистрационного учета. Регистрация фио по вышеуказанному адресу домовладения не означает регистрации ответчика в доме, принадлежащем фио

04 апреля 2018 года фио обратилась в ОВМ Отдела МВД России по адрес с заявлением о регистрации по месту жительства, а именно по адресу: адрес, предоставив копии решения суда, определения Московского городского суда, договоров дарения от 20 сентября 1994 года, от 06 февраля 1997 года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ, учел выводы вступивших в законную силу решений, и установив, что фио была снята с регистрационного учета по решению суда, которое впоследствии было отменено, фио является собственником 55/100 домовладения, ее право пользования в отношении жилого помещения по адресу: адрес, не прекращено, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании регистрации фио по адресу: адрес, недействительной.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции о том, что регистрация фио идентична регистрации по месту жительства в доме истца, основания для регистрации по месту жительства истца, в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме, отсутствуют, регистрация фио по адресу: адрес, является фиктивной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку заочное решение Головинского районного суда адрес от 26 октября 2011 года, которым фио признана неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, отменено, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 22 июня 2017 года в признании фио неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, отказано, то восстановление ее регистрации по указанному адресу не может быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания регистрации фио по адресу: адрес, недействительной.

Иных оснований для снятия фио с регистрационного учета истцом не приведено.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: