Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Головинского районного суда адрес от дата о прекращении производства по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по меморандуму в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по меморандуму в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен меморандум о сотрудничестве от дата В соответствии с условиями меморандума истец принял на себя обязательство оказать услуги заказчику по информационному и коммуникационному сопровождению деятельности, а ответчик принял обязательство производить ежемесячную оплату предоставленных услуг. Истец обязательства по соглашению исполнил, ответчик предоставленные услуги не оплатил, в связи с чем возникла задолженности в размере сумма

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции, указал, что требования заявленное истцом является спором экономического характера, подлежащего рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представленное соглашение (меморандум) заключено в целях осуществления деятельности ответчика, как лица - основателя блокчейна - адрес. Пояснила, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с заявленным ходатайством не согласилась, указала, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку данный спор возник из неисполнения обязательств по меморандуму, который подписан между истцом и ответчиком как физическим лицом. Заявленные требования не являются следствием осуществления предпринимательской деятельности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит наименование организации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из содержания ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что ответчик фио на момент предъявления иска и на момент рассмотрения спора зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) усматривается, что основными зарегистрированными видами деятельности истцов являются - "торговля розничная осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет", деятельность в области радиовещания, деятельность в области телевизионного вещания, разработка компьютерного обеспечения, деятельность по обработке данных предоставления услуг по размещению информации, деятельность порталов в информационно-коммуникационной сети Интернет, исследование конъектуры рынка и изучение общественного мнения, деятельность по изучению общественного мнения, исследование конъектуры рынка и т.п.".

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются следствием неисполнения ответчиком меморандума - соглашения о сотрудничестве, в соответствии с которым наименование организации предоставлялось информационное и коммуникационное сопровождение деятельности ответчика.

В соответствии с текстом меморандума истцом предоставлялись услуги, а именно: создание документов коммуникации, организация интервью, подготовка текстов, инициирование публикаций в СМИ, что в соответствии с данными ЕГРИП является непосредственной деятельностью ответчика фио как индивидуального предпринимателя.

Кроме этого усматривается, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с неисполнением меморандума о сотрудничестве, что является соглашением о совместной деятельности.

Из буквального толкования представленных отчетов агентства по коммуникационному сопровождению усматривается, что размещаемая в СМИ информация, материалы касались ответчика - как основателя блокчейна - адрес, что относится непосредственно к предпринимательской деятельности ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании представителем ответчика заявлено о том, что ответчик действовал как индивидуальный предприниматель, учитывая характер спорных взаимоотношений, суд пришел к выводу, что истцом наименование организации ставится вопрос о защите прав и законных интересов, который непосредственным образом связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что судья первой инстанции неправильно применил нормы права, определяющие подсудность гражданских дел в судах общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от дата "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как видно из заявления наименование организации, спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с неисполнением меморандума о сотрудничестве, что является соглашением о совместной деятельности, а учитывая что ответчик действовал как индивидуальный предприниматель, характер спорных взаимоотношений, то следует, что истцом наименование организации ставится вопрос о защите прав и законных интересов, который непосредственным образом связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о прекращении производства по делу в связи подведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: