Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51278/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.

Установила:

Истец фио обратился с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав в обосновании заявленных требований, что дата водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки адрес регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио дата потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом полученные повреждения автомобилем потерпевшего не позволяли истцу предоставить автомобиль ответчику для осмотра, в силу чего истец просил организовать осмотр поврежденного автомобиля в месте его нахождения. Однако ответчик в установленные законом сроки не осмотрел поврежденное транспортное средство потерпевшего и не произвел страховую выплату. Потерпевший самостоятельно организовал экспертный осмотр поврежденного автомобиля и согласно заключения независимой технической экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля марки адрес регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио с учетом износа составила сумма, стоимость услуг оценщика составила сумма. дата претензия потерпевшего о досудебном порядке урегулировании получена ответчиком, однако ответа на претензию ответчик истцу не направил. дата между истцом и потерпевшим был заключен договор цессии и все права по данному ДТП перешли к истцу.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с дата по дату вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 0, 05% от предельной суммы за каждый день просрочки за период с дата по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Истец в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просил суд в иске истцу отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата потерпевший фио обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП произошедшего дата с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, и автомобиля марки адрес регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности потерпевшему.

В данном заявлении потерпевший просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по адресу: адрес.

На основании его заявления, для организации осмотра поврежденного транспортного средства, дата, по указанному адресу ответчик направил к потерпевшему оценщика фио и сотрудника организации ответчика.

По результатам выезда по указанному в заявлении адресе, обнаружить поврежденный автомобиль не представилось возможным, о чем был составлен акт осмотра N0681/16, копия которого приобщена к материалам дела.

дата, по указанному адресу ответчик повторно направил к потерпевшему оценщика фио и сотрудника организации ответчика.

По результатам выезда по указанному в заявлении адресу, обнаружить поврежденный автомобиль не представилось возможным, о чем был составлен акт осмотра N0691/16, копия которого приобщена к материалам дела.

В связи с отсутствием, по указанному потерпевшим адресу, поврежденного автомобиля и невозможности его осмотра, в адрес потерпевшего дата было направлено требование о предоставлении поврежденного автомобиля для проведения осмотра и определения размера восстановительного ремонта.

Однако потерпевший поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставил.

дата в адрес потерпевшего был направлен ответ на претензию, в которой было указано, что в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр, не имеется правовых оснований для производства выплаты, однако после проведения осмотра, ответчик готов рассмотреть вопрос о страховой выплате.

Потерпевший на данное предложение никак не отреагировал.

дата между истцом и потерпевшим был заключен договор цессии и все права по данному ДТП перешли к истцу, что подтверждается приобщенным к материалам дела копией договора.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец исходил из того, что в связи с не проведением экспертного осмотра автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, потерпевший самостоятельно провел независимую экспертизу и имеет право на получение страхового возмещения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 931 ГК РФ, п. п. 10, 11, 20 ст. 12, п. 13 ст. 20 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от дата N 431-П, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Так, согласно заявления потерпевшего, последний просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по адресу: адрес в течении 5 дней.

При этом согласно актов от дата N0681/16 и от дата N0691/16 обнаружить поврежденный автомобиль, для организации независимой экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба, не удалось.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Между тем, обстоятельства неисполнения обязанности страхователя по согласованию осмотра поврежденного транспортного средства применительно к ст. 10 ГК РФ суд оценил, как злоупотребление правом.

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку потерпевший, в нарушение норм действующего законодательства, уклонился от осмотра транспортного средства, тогда как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а отсутствие осмотра (оценки) не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу от отказе истцу удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка достоверности, содержащейся в акте о непредставлении транспортного средства к осмотру, информации о выезде представителя ответчика на место и дате такого выезда; подписан ли данный акт только лицом, направленным ответчиком, либо еще иным лицами (соседями) в целях подтверждения его достоверности, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены законного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи