Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51282/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, отказать.

Установила:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением с ответчику фио с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого, ответчик обязался представлять интересы истца у нотариуса, при получении свидетельства, подготовить иск в суд о разделе наследственного имущества, оформление раздела активов наименование организации, вести дело в суде первой инстанции, в случае его возбуждения. дата между сторонами было подписано соглашение об изменении соглашения от дата, где стороны дополнили объем оказываемых услуг представлением интересов истца в Черемушкинском районном суде адрес по иску о выделении супружеской доли фио в жилом помещении. Размер вознаграждения был установлен сумма, которые были истцом ответчику оплачены в полном объеме. Однако, услуги ответчиком истцу оказаны не были. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении соглашения и возврате денежных средств по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, поскольку истец в одностороннем порядке расторг договор, направив ответчику соответствующе заявление, а ответчик денежные средства истца не вернул, данные денежные средства являются неосновательным обогащением истца, которые она просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, требования искового заявления подержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования искового заявления не признала, по доводам возражений на иск, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции дата между истцом фио и ответчиком фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи, что подтверждается копией соглашения.

Согласно условиям Соглашения, ответчик обязался представлять интересы истца у нотариуса, при получении свидетельства, подготовить иск в суд о разделе наследственного имущества, оформление раздела активов наименование организации, вести дело в суде первой инстанции, в случае его возбуждения (п. 1.1 Соглашения).

В силу п. 3.1 Соглашения, стоимость услуг по договору составила сумма

В соответствии с п. 4.1 Соглашения, соглашение вступает в силу с момента оплаты.

Как следует из вышеуказанного Соглашения, денежные средства в размере сумма оплачены истцом ответчику, что подтверждается собственноручной записью ответчика в Соглашении.

Согласно п. 4.4 Соглашения, при досрочном расторжении Соглашения оплаченные и неотработанный гонорар, не возвращается.

дата между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении соглашения от дата, где стороны дополнили объем оказываемых услуг, в том числе: представлением интересов истца в Черемушкинском районном суде адрес по иску о выделении супружеской доли фио в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Размер вознаграждения остался неизменным.

Истцом в исковом заявлении указывалось и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, услуги ответчиком истцу оказаны не были.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении соглашения и возврате денежных средств по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается копией уведомления от дата, почтовой квитанцией об отправке претензии, а также описью вложений.

В опровержение доводов о неоказании ответчиком истцу юридических услуг, фио суду были представлены копии материалов гражданского дела N 2-3379/18 по иску фио к фио о выделении супружеской доли.

Согласно вышеуказанным материалам и отметке Черемушкинского районного суда адрес от дата, во исполнение дополнительного соглашения об изменении соглашения от дата, ответчиком в суд было подано исковое заявление о выделении супружеской доли фио в жилом помещении.

дата, Черемушкинским районным судом адрес было вынесено определение об оставлении без движения вышеуказанное исковое заявление.

дата ответчиком фио в Черемушкинский районный суд адрес от имени фио было подано заявление о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от дата.

Определением суда от дата исковое заявление фио было принято к производству судом, о чем свидетельствует копия определения суда о принятии искового заявления и назначении по делу досудебной подготовки.

Также ответчиком представлены расписки - уведомления о времени и месте рассмотрения дела, согласно которым, данные уведомления были получены ответчиком фио, на судебные заседания от дата.

Согласно выписке из журнала посетителей Черемушкинского районного суда адрес для осуществления защиты истца фио ответчик фио посещала Черемушкинский районный суд адрес дата для подачи искового заявления, дата для приобщения документов, дата для получения копий определений, дата для предоставления дополнительных документов, дата для участия в судебном заседании.

Также судом установлено, что вышеуказанное исковое заявление было рассмотрено судом, с вынесением определения от дата об утверждении мирового соглашения, по разделу жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также долей в наименование организации.

Как указывалось ответчиком фио при рассмотрении дела и не оспорено истцом, дата, истец фио заключила договор об оказании юридических услуг с новым представителем, в связи с чем, ответчик была лишена возможности вести вышеуказанные дела в суде.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворению не подлежат. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком взятые на него обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду доказательствами, при этом, невозможность ответчика участвовать в судебном заседании до вынесения решения, вызвана действиями самого истца, заключившего договор с новым представителем, в связи с чем, ответчик не по своей воле был лишен возможности исполнить условия Соглашения в данной части.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, инициатором расторжения договора является истец фио, однако, при заключении соглашения стороны договорились о том, что при досрочном расторжении Соглашения, оплаченные и неотработанный гонорар, не возвращается.

При этом, суд учел, что доказательств, подтверждающих не исполнение ответчиком своих обязательств в части получения свидетельства у нотариуса и оформления активов наименование организации, истцом не представлено.

Как указано ответчиком фио, в рамках исполнения данных обязательств, свидетельство у нотариуса получено не было.

Истец совместно с ответчиком обратились к нотариусу фио, для ознакомления с материалами наследственного дела, в рамках которого решался вопрос о долях наследников относительно наименование организации, в том числе, проводилась оценка имущества у оценщика фио и было установлено, что один из наследников - отчим истца фио не давал своего согласия на отказ от доли в ООО, в связи с чем, было принято решение о подаче искового заявления.

Истец указывала, что невозвращенные ответчиком истцу денежные средства по соглашению об оказании юридических услуг, являются неосновательным обогащением ответчика.

Однако с указанной позицией истца, суд не согласился исходя из положений п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, поскольку, судом было установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании заключенного между ними Соглашения, данные правоотношения не могут подпадать под требования ст. 1102 ГК РФ и истцом выбран неверный способ защиты.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, не установлено правовых оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи