Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51297/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при ведении протокола помощником судьи Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Страхового публичного общества "РЕСО-Гарантия" к Л.С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Л.С.А. в пользу Страхового публичного общества "РЕСО-Гарантия" денежные средства неосновательного обогащения в размере 170 700 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 679 руб. 51 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 747 руб. 59 коп, установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратил ось в суд с иском к Л.С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 170 700 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 679 руб. 51 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 747 руб. 59 коп, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2018 года Л.С.А. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от 17.03.2018. Истец рассмотрел заявление ответчика и 19.04.2018 выплатил ему страховое возмещение в размере 170 700 руб. Впоследствии был получен акт экспертного исследования ООО "Конекс-Центр", согласно которому заявленные механические повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП от 17.03.2018, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной страховой выплаты.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Л.С.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явил ся.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.С.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального прав.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2018 года Л.С.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2018.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило Л.С.А. страховое возмещение в размере 170 700 руб, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2018 N 7002.

Согласно акту экспертного исследования КЭЦ "КОНЕКС-Центр" N 0718119 от 17 мая 2018 года комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак ***, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2018 и других данных, имеющихся в материалах.

Данное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы специалиста мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Л.С.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы неосновательного обогащения в размере 170 700 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 679 руб. 51 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 747 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копии искового заявления, которую ответчику не направил, не являются основанием для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается, что 27.09.2018 судом ответчику по его месту регистрации: ***, указанному им и в апелляционной жалобе в качестве места жительства, были направлены судебное извещение о явке в суд 11.10.2018 и копия искового заявления с приложением. Данное почтовое отправление ответчиком по субъективным причинам из отделения связи востребовано не было и вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Судебная повестка с вызовом в заседание 07.11.2018 ответчиком Л.С.А. получена лично 27.10.2018, то есть заблаговременно. Вместе с тем, ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из дела усматривается, что в день судебного заседания - 07.11.2018 представителем ответчика Л.С.А. по доверенности М.Р.А. в экспедицию суда сдано письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине неполучения ответчиком копии искового заявления и занятости представителя в другом деле.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение занятости в рассмотрении другого дела представителем ответчика представлено не было.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и адрес ст. 14 адрес о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что процессуальные права ответчика нарушены не были.

Ответчик правом на представление мотивированных возражений по фактическим обстоятельствам спора не воспользовался. Не приведено им и возражений по существу спора в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи