Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы долга по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что дата ответчик заняла у истца денежные средства в размере сумма. При этом, договор займа в письменном виде не составлялся, однако ответчик обязался возвратить денежные средства через 5-6 месяцев. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, требование о возврате долга проигнорировала, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, что эквивалентно сумме в размере сумма по курсу ЦБ на момент подачи иска в суд, проценты за пользование в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариуса в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В судебном заседании апелляционной инстанции фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата фио сняты со своего счета денежные средства в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером наименование организации.

В обоснование своих требований истец указывала, что денежные средства в размере сумма были предоставлены в пользу ответчика по договору займа, о чем по мнению истца свидетельствует рукописная запись на расходном кассовом ордере от дата

Так, расходный кассовый ордер содержит рукописную запись "1222284-80", росчерки двух подписей и дату дата

Каких-либо иных доказательств не представлено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 307, 329, 420, 425, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор займа, не представлено, а рукописные записи на расходном кассовом ордере от дата о передаче в долг истцом ответчику денежных средств, а равно обязательства ответчика по возврату указанной суммы, не свидетельствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дано никакой оценки протоколу осмотра доказательств от дата, удостоверенному нотариусом адрес, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи