Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51309/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Мухортых Е.Н, при ведении протокола помощником судьи И, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Аргумент" на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" о замене взыскателя его правопреемником по гражданскому делу N 2-4151/2010 по иску ОАО "Банк Уралсиб" к С.Ю.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, установил:

решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года с С.Ю.И. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 111395 руб. 06 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3427, 90 руб.

09.01.2019 ООО "Аргумент" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником, ссылаясь на то, что 19.09.2014 между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аргумент" заключен договор уступки права требования, по которому ОАО "Банк Уралсиб" уступило ООО "Аргумент" право требования, основанное на решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.11.2010 по делу N 4151/10 в полном объеме. Взысканию подлежит по исполнительному документу ВС N 020363500 остаток задолженности в размере 8499, 98 руб.

Представитель заявителя ООО "Аргумент", представитель заинтересованного лица ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель заявителя ООО "Аргумент" представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо С.Ю.И. в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявления, пояснила суду, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель ООО "Аргумент", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года с С.Ю.И. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 111395 руб. 06 коп, в том числе: 90000 руб. сумма задолженности по кредиту, 16494 руб. 44 коп. задолженность по процентам, 4901, 62 руб. неустойка. Этим же решением суда с С.Ю.И. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3427, 90 руб.

Определением суда от 15 января 2013 года ОАО Банк Уралсиб выдан дубликат исполнительного листа.

Дубликат исполнительного листа серии ВС N 020363500 направлен взыскателю.

19.09.2014 между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аргумент" заключен договор уступки права требования, по которому ОАО "Банк Уралсиб" переуступило ООО "Аргумент" право требования, основанное на решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.11.2010 по делу N 4151/10 в полном объеме. ООО "Аргумент" произвело оплату ПАО "Банк УРАЛСИБ" по кредитному договору N 0043-013/17953. Остаток на 01.07.2017 составил 8499, 98 руб. От ОСП поступило 22.09.2014 - 2000 руб, 22.10.2014 -27322, 96 руб. Банком ОАО "УралСиб" передана ООО "Аргумент" сумма в размере 195181, 82 руб. Соответственно, взысканию подлежит по исполнительному документу ВС N 020363500 остаток задолженности в размере 8499, 98 руб.

Согласно постановлению СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от 21.10.2014 по исполнительному производству от 24.02.2014 N 7001/14/32/77, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N 020363500 от 24.12.2013, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы по делу N 2-4151/10, вступившему в законную силу 20.11.2010, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 114822, 96 руб, в отношении должника С.Ю.И. в пользу взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в ходе исполнения установлено фактическое исполнение исполнительного документа, исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Отказывая ООО "Аргумент" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными в определении положениями закона, верно исходил из того, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

Как установлено судом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 21.10.2017, с заявление о замене стороны правопреемником направлено в адрес суда 03.01.2019, доказательств наличия основания для восстановления указанного срока суду не представлено.

Изложенные заявителем обстоятельства о своевременном обращении в суд с заявлением о замене стороны правопреемником могут быть основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что не лишает заявителя права на обращение с подобным заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Аргумент" об отказе в процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" невозможно.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и достаточных оснований для отмены определения не содержат.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Аргумент" - без удовлетворения.

Судья