Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51310/2019

Судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- заявление ответчика фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда от дата по гражданскому делу N2-1947/2015 по иску наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Срок для обжалования решения суда истек дата. Копия решения направлена в адрес ответчика дата (л.д. 143).

дата в адрес истца направлен исполнительный лист серии ФС N 001775284, ФС N 001775285 (л.д. 144).

дата ответчик фио обратилась в суд заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда от дата. В обоснование заявления пояснила, что о решении суда узнала через год от судебных приставов, ознакомиться с делом не имела возможности в связи с беременностью, последующим нахождением в больнице, уходом за ребенком-инвалидом.

Заявитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления, пояснила, что в документах на получение кредита стоит не ее подпись.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании поддержал заявление, пояснил, что ответчик не имела возможности обратиться с заявлением ранее.

Представитель наименование организации не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя истца, полагал заявление не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием уважительных причин.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что доводы заявителя об отсутствии у него возможности раннее обжаловать решение суда, не содержат уважительной причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку как следует из заявления, а также согласно пояснениям ответчика о вынесенном решении ответчику стало известно в дата, при этом с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик обратилась лишь в дата, то есть спустя три года. Ссылку ответчика на нахождение в больнице суд отклонил как несостоятельную, поскольку этот довод документально не подтвержден, представленная ответчиком справка об инвалидности ребенка свидетельствует об установлении инвалидности впервые только дата

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику было известно о принятом решении суда в дата, поскольку как сообщила ответчик о вынесенном решении узнала от судебного пристава, таким образом поскольку решение суда было вынесено судом в дата, ответчик знала о вынесенном решении, имела возможность ранее обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и восстановлением срока на обжалование, направив заявление и апелляционную жалобу почтовым отправлением.

Кроме того, как отмечает суд апелляционной инстанции, информация о гражданских делах, находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте районных судов, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчики имели возможность беспрепятственного получения сведений об обращении к ним с исковыми требованиями, вынесении означенного решения.

Между тем, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда адрес заявитель обратился только дата, с пропуском срока. При этом каких-либо доказательств уважительности причин нарушения установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено, а судом таковых не добыто.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: