Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51316/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частным жалобам представителей истца фио по доверенностям фио и фио на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

заявления ответчика фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-092/2019 по иску фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать, УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг, оформлению доверенности в размере 50 000 руб...

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая поддержала заявленные требования.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просят представители истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной отмене определения, постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между фио и фио заключен договор на представление интересов ответчика в суде по иску фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности, фио принимала участие в судебных заседаниях, и, учитывая требования разумности, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных услуг, взыскал в пользу ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб, а также отказал во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку из материалов дела не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части определения суммы подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг является необоснованным и усматривает правовые основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также, учитывая степень сложности дела, характер спора, вид, объем оказанной представителем помощи, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер расходов по оплате юридических услуг до 10000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в указанной части.

Исходя из этого, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда Москвы от 23 сентября 2019 года отменить в части взысканной суммы расходов по оплате юридических услуг.

Заявление ответчика фио о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

В остальной части определение Зеленоградского районного суда Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения.

Судья: