Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51318/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика С.П.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

признать С.П.А. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия С.П.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, установила:

С.Е.А. обратилась в суд с иском к С.П.А, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, предоставлено истцу на условиях договора социального найма жилого помещения. Истец и её несовершеннолетний сын постоянно проживают в спорном жилом помещении. Брак между истцом и ответчиком прекращен 12.08.2011. Ответчик из спорного помещения выехал добровольно, его выезд носит постоянный характер, бремя содержания спорного жилого помещения ответчик не несет, коммунальные платежи не оплачивает.

Истец С.Е.А. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец С.Е.А. пояснила, что истец и ответчики не считают себя членами семьи, не имеют общего бюджета, не ведут совместного хозяйства, заботы друг о друге не проявляют. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились.

Ответчик С.П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.П.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии ответчик С.П.А. и его представитель по доверенности П.Е.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, истец С.Е.А. и её представитель по доверенности А.Е.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика миграции ГУ МВД России по городу Москве, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 3, 11, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44, 8 кв.м, жилой площадью 30, 30 кв.м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности городу Москва.

Указанное жилое помещение предоставлено С.В.А. и членам его семьи: С.В.А. (наниматель), С.Ю.П. (жена), С.А.В. (сын), Са.А.В. (сын) на основании решения Исполкома Октябрьского райсовета N 44/4 от 18.11.1964 и ордера N 198413 серии 64 от 20.11.1964.

С.П.А. и С. Е.А. вступили в брак 05.06.2004.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ***, по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы: с 09.06.1998 - ответчик С.П.А. с 04.03.2005 - истец С.Е.А, с 24.06.2005 - их несовершеннолетний сын С.В.П, *** года рождения.

Брак между С.П.А. и С. Е.А. прекращен 08.07.2011 на основании решения мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино г. Москвы от 27 июня 2011 года.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что с июня 2009 года ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов по оплате жилого помещения. Истец и ответчик не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге. Ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении со своей новой семьей. В квартире по адресу: ***, не имеется принадлежащих ответчику вещей, ответчик спорным жилым помещением не интересуется, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились.

Указанные истцом обстоятельства подтвердили свидетели Р.В.В. и Л.Е.Ю.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения истца, показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных положений законодательства, принимая во внимание, что в 2009 году ответчик С.П.А. добровольно покинул жилое помещение, расположенное по адресу: ***, выехал в другое постоянное место жительства, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу не исполняет, учитывая, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, а является постоянным, суд пришел к выводу о том, что исковые требования С.Е.А. о признании С.П.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, и снятии его с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, неисполнения им обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствием доказательств вынужденного и временного выезда из спорного жилого помещения, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик С.П.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.

При разрешении спора по существу, суд обоснованно принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы С.П.А. о том, что его выезд из квартиры носит временный и вынужденный характер, был связин с расторжением брака с истцом, вступлением в новый брак и рождением ребенка, невозможностью проживания в спорной квартире двух семей, коллегия находит необоснованными. Доказательств того, что непроживание ответчика вызвано наличием неприязненных отношений с истцом и ответчику чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что ответчик предпринимал действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма.

Ссылка ответчика на нахождение в спорной квартире его личных вещей не подтверждает, что ответчик пользуется спорным жилым помещением.

Довод в апелляционной жалобе о том, что между сторонами была устная договоренность о том, что жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире будут оплачиваться истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство вопреки ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждено.

Более того, в заседании судебной коллегии ответчик С.П.А. пояснил, что выехал из спорного жилого помещения в 2010 году, проживал у своих родителей, а впоследствии у второй супруги, в браке с которым родился ребенок.

Данные обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением, подтверждаются материалами дела.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о временном непроживании в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено.

Как указано выше, отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а отказ от пользования спорным жилым помещением в данном случае подтверждается совокупностью иных доказательств.

Таким образом, а пелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: