Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51321/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата, которым постановлено:

Взыскать наименование организации в пользу фио денежные средства по договору об оказаний юридических услуг в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма.

В части требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма - отказать.

Взыскать наименование организации госпошлину в доход бюджет адрес в размере сумма и сумма.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, просила согласно уточнённого искового заявления (л.дл.132-134) признать договор N Х об оказании юридических услуг от дата расторгнутым, взыскать с наименование организации уплаченную сумму по договору N Х об оказании юридических услуг от дата в размере сумма как неосновательное обогащение, сумма неполученной прибыли в качестве убытка, сумма в качестве возмещений понесенных истцом расходов по устранению недостатков оказанной услуги, сумма в качестве уплаты процентов на сумму долга, денежные средства в размере сумма в счёт компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что она заключила с ООО Юридической наименование организации договор N Х об оказании юридических услуг от дата на продажу комнаты в коммунальной квартире; ею по договору было уплачено первая часть гонорара в размере сумма, чуть позже сумма в размере сумма. дата предложение о выкупе доли недвижимого имущества было отправлено сособственнику фио, а истец в течение двух недель предоставила все остальные документы. После этого ответчик бездействовал, истица интересовалась состоянием дела, но ее успокаивали, тем, что якобы они работают. Потом истец поняла, что никто не занимается решением вопроса, касающегося продажи ее комнаты. дата истец обратилась в наименование организации с просьбой ввернуть ей документы, которые она им передавала и уплаченные деньги в размере сумма. дата документы ей вернули, при этом, деньги возвращать отказались, истец сдала претензию администратору (вх. N397 от дата), в котором истец просила вернуть деньги и представить отчет о проделанной работе. дата истец получила на почте ответ от ответчика, в котором было указано, что оснований для возврата денег нет, поскольку все свои обязательства ответчик выполнил, что подтверждается актами об оказании юридических услуг от дата и дата, однако данные Акты истец не подписывала.

Так же к ответу был приложен Отчет о проделанной работе представителя фио, однако данный оригинал или копию она раньше никогда не видела, подпись в графе "доверитель", она не ставила. Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратилась с настоящим иском.

Истец, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд первой инстанции явилась, требования истца не признала, доводы оспорила, просила суд в иске истцу отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлась собственником комнаты N1 в коммунальной квартире расположенной по адресу: адрес.

С целью продажи данной комнаты, истец дата заключила с наименование организации договор N Х об оказании юридических услуг от дата (л.д.14-15).

Согласно п. 1.2 договора N Х об оказании юридических услуг от дата наименование организации обязано исполнить следующие услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовой базы, а так же представление интересов истца для участия в переговорах с собственником второй комнаты в квартире по адресу: адрес с подготовкой документов для реализации недвижимости.

В силу п. 2.7 Договора правовой анализ должен быть предоставлен в течение 5 дней после получения об этом письменного уведомления либо требования от заказчика.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость юридических услуг рассчитывается в соответствии с прайс-листом, с которым Заказчик ознакомлен перед подписанием настоящего договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 с учетом п. 3.1 составляет сумма

В стоимость услуг входит правовой анализ ситуации и переданных заказчиком документов, а также сведений указанных в информационной записке нормативно-правовой базы и составляет 30% от стоимости услуг, предусмотренных договором, причем предварительная сумма (п. 3.3 Договора) составила сумма Транспортные расходы по договору согласно п. 3.6 Договора составляют сумма, в стоимость юридических услуг (п. 3.4 Договора) не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировки и другие расходы которые могут возникнуть в процессе исполнения договора.

Согласно п. 4.1 Договора договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до истечения исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Договором предусмотрено, (п. 4.3) что в случае расторжения договора по инициативе Заказчика без нарушений условий договора со стороны исполнителя Заказчик возмещает исполнителю фактически оказанные им услуги, а также понесенные расходы, если иное не предусмотрено законом.

Факт оказания услуг и срок действия договора (п. 4.5) прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг.

Согласно п.7.1. Договора Заказчик предупрежден, что Исполнитель не гарантирует рассмотрение дела государственными, судебными и иными органами, организациями и учреждениями в пользу Заказчика, поскольку указанное не находится в компетенции Исполнителя, в том числе в части сроков рассмотрения дела (обращения).

Истец оплатил по договору сумма двумя квитанциями: сумма в время, и сумма в 16. время

Для сбора и подготовки документов для реализации недвижимости истцом работникам ответчика была выдана доверенность дата.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 56, 196 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от дата N 23 "О судебном решении", ст. ст. 1, 8, 15, 153, 420, 421, 432, 779, 781, 407, 453, 783, 717, 450, 1102, 1103 и гл. 39 ГК РФ,. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 4, 8, 12, 13, 16, 18, 27, 28, 31 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом постановления Конституционного Суда РФ от дата N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами наименование организации и гражданина фио", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, из представленного в дело договора об оказании юридических услуг судом установлено, что ответчик обязался после подписания договора сторонами изучить представленные Заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов.

Возражая против иска как в отзыве на иск (л.д.72-74), так и в ответе на претензию, и в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что со своей стороны он взятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнил, что подтверждалось актами оказании юридических услуг от дата (л.д.61) и от дата (л.д.62) по Договору об оказании юридических услуг, где своей подписью истец подтвердил, что работы выполнены в полном объеме и в срок, а также отчетом о проделанной работе представителя фио (л.д.63), в котором также проставлена подпись истца. Все необходимые документы с требованиями, касающимися дела были подготовлены и направлены фио, который являлся собственником остальных комнат в коммунальной квартире.

В материалы дела было представлено предложение о выкупе доли недвижимого имущества от дата за сумма (л.д.67-68), проект договора купли- продажи (л.д.69-70), Акт приема-передачи имущества (л.д.71); данные документы были приняты в отделении связи дата в время, и получены фио дата.

Также ответчиком был представлен в материалы дела правовой анализ ситуации, который ранее не был истребован истцом, в котором подробно расписан алгоритм действий при продаже истцом комнаты (л.д.119-124).

В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что право продавца на продажу комнаты другим лицам и на подбор других покупателей возникло у истца не ранее дата.

В ходе судебного разбирательства ответчик сослался на то, что по договору была проведена работа, фио было направлено уведомление, ответчиком были проведены переговоры с фио, что фио не согласился на цену, предложенную истцом о продаже сумма

Допрошенный в судебном заседании фио подтвердил показания данные им ранее в объяснении, показал, что к нему обращались по телефону с вопросом о продаже комнаты, однако поскольку телефонный звонок был в позднее время, то он предложил связаться с ним позднее. После этого не было никаких звонков, а только в середине дата они согласовали с истцом продажу комнаты.

Показания свидетеля получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В материалы дела был представлен договор об оказании услуг между истцом и фио от дата предметом которого являлись услуги по поиску приобретателя спорной комнаты, стоимостью сумма, затраты по договору истец также включил в убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

Сделка была совершена за сумма, был подписан договор купли-продажи помещения от дата и акт передачи комнаты от дата и подано заявление на государственную регистрацию перехода права собственности было подано истцом дата.

В соответствии ч. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что целью истца являлось достижение определенного результата и учитывая отсутствие у истца специальных познаний, исполнитель в рамках действия договора оказания юридических услуг, должен был не только направить уведомление о продаже, но и провести переговоры с фио об условиях продажи помещения и довести о результатах до заказчика.

В силу ч. 1 ст. 718 ГК РФ возникает обязанность по оплате лишь оказанных услуг.

Суд установил, что ответчик не представил в материалы дела свои фактические трудозатраты на оказание услуг, а также доказательства осуществления очных переговоров с заинтересованным лицом фио При этом, доказательств оказания ответчиком каких-либо дополнительных услуг, не отражённых в отчётах и не оплаченных истцом, - в материалы дела также не поступали, а ответчиком такие доказательства не представлены.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик согласно подписанному акту часть услуг выполнил и объем оказанных услуг судом определена в размере сумма, тогда как по части услуг, которые не были оказаны ответчиком надлежащим образом, в пользу истца были взысканы сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда объема оказанной работы, ее стоимостью и подлежащими взысканию суммами.

Поскольку согласно подписанному акту об оказании услуг п. 3 и 4 стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют и вышеперечисленные услуги (работы) выполнены за исключением переговоров с собственником, суд счел требования истца о выплате неустойки не подлежащими удовлетворению.

Не подлежали удовлетворению и требования истца о возмещении убытков, вызванных тем, что комната не была продана весной дата по заявленной продавцом цене, а только летом 2018 за цену ниже предложенной ранее, поскольку, суд верно установил, что стороны свободны в заключении договора, а представленный отчет оценщика о снижении покупательной активности не свидетельствует о возникновении таких убытков.

Также суд отклонил требование о взыскании убытков, связанных с заключением договора об оказании услуг от дата с фио, поскольку право на поиск других покупателей в момент заключения договора не возник, а истец и покупатель комнаты фио договорились об условиях купли-продажи в середине дата.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", также правомерно отказал.

С учетом положений ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума ВС РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца правомерно была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, размер которой был определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу требований ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме в сумме сумма

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлину в бюджет адрес в размере сумма, а также сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что решение суда первой инстанции не содержит указаний на уточненные требования истца, судебной коллегией проверены. Исходя из материалов дела и решения суда, все требования истца, с учетом принятия дополнительного решения, были разрешены судом в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи