Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца В.Н.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, установила:

В.Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" (ранее - ООО СК "Росгосстрах-жизнь"), просила признать договор страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить ей денежные средства в общем размере 400 019 руб. 44 коп, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 279 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2017 между сторонами был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5010198302, по условиям которого 28.09.2017 ею была оплачена страховая премия в размере 200 019 руб. 44 коп, 28.03.2018 - дополнительно оплачено 200 000 руб. - в качестве страховой премии за следующий год действия договора страхования, однако, поскольку истец является инвалидом 2 группы, указанный договор страхования с нею заключен быть не мог, так как в Правилах страхования предусмотрено, что лица, имеющие инвалидность, на страхование не принимаются, договоры, заключенные в отношении таких лиц являются недействительными; о чем в момент заключения договора она не знала, в связи с чем, как полагает истец, данный договор является ничтожным. На свое обращение о расторжении данного договора и возврате оплаченных денежных средств, она получила отказ.

В судебном заседании истец В.Н.И. и ее представитель по доверенности Д.Ф.А. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" по доверенности Г.Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности

Третье лицо ПАО Банк ФК "Открытие" в суд своего представителя не направило, представив отзыв на иск в письменном виде, в котором просило в удовлетворении иска отказать.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований В.Н.И. отказано в полном объеме.

По доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней истец В.Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права. В частности, в жалобе указывает, что договор страхования является недействительным, поскольку она на момент его заключения являлась инвалидом 2 группы, то есть относилась к лицам, которые на страхование не принимаются. Срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие т ретьего лица ПАО Банк ФК "Открытие", выслушав истца В.Н.И. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Г.Т.В, поддержавших жалобу, представителя ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" по доверенности С.Г.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2017 между сторонами был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5010198302, в соответствии с условиями которого В.Н.И. 28.09.2017 была оплачена страховая премия в размере 200 019 руб. 44 коп. - за первый год страхования.

28.03.2018 истец уплатила страховую премию в сумме 200 000 руб. за следующий год страхования.

В соответствии с указанным договором страхования, его объектом является дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования (в данном случае - 10 лет), смерть застрахованного лица.

Программа страхования действует с участием ПАО Банк ФК "Открытие"; акцептом договора являлась уплата первого страхового взноса в течение трех рабочих дней с даты, указанной в договоре страхования.

В Приложении N1 к Полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5010198302 от 29.09.2017 в разделе "Страховые выплаты" указано, что не принимаются на страхование лица являющиеся инвалидами I, II, III группы; договоры, заключенные в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента заключения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о недействительности договора страхования, при рассмотрении дела представлено не было, учитывая, что как истцом, так и ответчиком условия договора страхования фактически исполнялись, о расторжении договора страхования и его недействительности истец в течение длительного периода времени не заявляла, напротив, оплачивала страховые премии, в связи с чем ее поведение после заключения сделки в полной мере давало основание страховщику полагаться на действительность сделки. Ответчик ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", оценив риски, принял истца на страхование, подтвердил действительность договора и нахождение истца под страховой защитой.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд учел, что в данном случае началом исполнения сделки является момент заключения договора страхования - 29.09.2017, исковое заявление подано в суд 10.12.2018, т.е. с пропуском срока давности, что является в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец о нарушении своего права узнала 28.03.2018 - в день закрытия банковского вклада, когда сотрудник банка сообщил ей о наличии задолженности по договору страхования, который она полагала инвестиционным, несостоятельны и надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку, как указано выше, истец была ознакомлена с условиями договора страхования и правилами страхования в день заключения договора, была с ними согласна, оплатила страховую премию за первый год страхования, а по истечении указанного периода - за последующий год страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники ответчика знали о наличии у истца инвалидности 2 группы, отмену решения суда не влечет, поскольку страховщик принял на страхование истца в данном статусе, следовательно, принял на себя риски, связанные с согласованием таких условий, и от исполнения своих обязанностей не отказывается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку составляет три года в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, так как со стороны истца заявлено о признании сделки ничтожной, несостоятельны исходя из оснований заявленных исковых требований, учитывая, что истцом заявлено о признании недействительной сделки по признаку ее оспоримости, а не ничтожности, так как иск основан на невозможности, как указывает истец, заключения с нею договора страхования в связи с наличием у нее инвалидности в соответствии с условиями договора, то есть для ее признания по данному основанию недействительной требуется решение суда, а, не исходя из того, что сделка, заключенная между сторонами, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем судом правильно применены положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, предусматривающие, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований и возражения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца В.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: