Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51330/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оценку сумма, услуги представителя в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 60, 2 кв.м, кадастровый номер 77:02:0004007:2826, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес, принадлежащую на праве собственности фио, путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор займа N 170706/2, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком до дата под 30 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа был заключен договор залога N З170706/2 от дата, в котором объектом обеспечения является квартира, расположенная по адресу: адрес, собственником которой является фио

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей, произведенному наименование организации, величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на дата составляет сумма

Однако, Заемщик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялся. Полностью перестал вносить периодические платежи в счет погашения займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа, выражающимся в прекращении произведения оплат, в адрес Заемщика были направлены требования о возврате займа, а также причитающихся Займодавцу процентов за пользование займом и неустойки. Погашение задолженности не было произведено.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с фио задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом сумма, пени сумма (пени снижены истцом самостоятельно с сумма).

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственником которой является ответчик, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, а также взыскать судебные расходы по госпошлине сумма, расходы на оценку сумма, услуги представителя в размере сумма

В ходе рассмотрения дела требования истца были уточнены, с учетом уточнений, истец просил взыскать сумму задолженности по состоянию на дата в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты сумма, пени - сумма (неустойка снижена истцом самостоятельно с сумма), госпошлину в части судебных расходов и обращения взыскания требования истца не изменились.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений не направил, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами был заключен договор займа N 170706/2, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком до дата под 30 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа был заключен договор залога N З170706/2 от дата, в котором объектом обеспечения является квартира, расположенная по адресу: адрес, собственником которой является фио

В соответствии с п. 3.3. договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом и/или сроком до 5-ти календарных дней, Заемщики уплачивают пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5-ти календарных дней, Заемщики уплачивают пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10. договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

Пунктом 4.2. договора займа, установлено, что в числе иных случаев права требования, предусмотренных договором займа и действующим законодательством (п.4 ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов и пени, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить/возвращать Заём или его часть и уплачивать начисленные на него проценты.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщикам суммы займа, что подтверждается платежным поручением.

Заемщик от возврата долга уклоняется, перестал вносить платежи, предусмотренные условиями договора займа. В связи с чем в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. Погашение долга не было произведено.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей, произведенному наименование организации, величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на дата составляет сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по договору займа не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оценку сумма, услуги представителя в размере сумма Также судом было обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 60, 2 кв.м, кадастровый номер 77:02:0004007:2826, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес, принадлежащую на праве собственности фио, путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования по существу до введения реструктуризации долгов фио не рассмотрены, то решение подлежит отмене, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Довод апелляционной жалобы о том, взысканная судом неустойка не отвечает требования разумности и справедливости также судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции заявленная истцом неустойка с сумма была снижена до сумма, что является разумным и справедливым.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи