Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51332/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 02 сентября 2019 года, которым постановлено: иск фио к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ на Ленинском" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЦ наЛенинском" в пользу фио неустойку в размере 115 000 руб, штраф в размере 57500 руб, судебные расходы в размере 10000 руб, а всего 182500 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "АЦ наЛенинском" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АЦ На Ленпинском" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24 августа 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля. Цена автомобиля составила 1 230 000 рублей и оплачена покупателем полностью. 09 сентября 2015 года транспортное средство было передано Покупателю по Акту приема-передачи. Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда адресчастично удовлетворены требования фиоС, к ООО "АЦ НА ЛЕНИНСКОМ", расторгнут договор купли-продажи автомобиля, в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 1 230 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату услугпредставителя 20 000 рублей, а всего - 1 465 000 рублей. Решение Зеленоградского районного суда адрес было исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа ФС N только 12 апреля 2019 года. 05 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика требование-претензию о выплате неустойки, оставленную последним без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец, уточнив требования, просит взыскать с ООО "АЦ на Ленинском" неустойку на основании ст.23 ч.1 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 000 руб, судебные расходы по оплате услуг юриста 50 000 руб, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "АЦ на Ленинском" фио в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и взыскании неустойки и штрафа в полном размере просит представитель истца фио фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио фио, представителя ответчика ООО "АЦ на Ленинском" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 24 августа 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля. Цена автомобиля составила 1 230 000 рублей и оплачена покупателем полностью. 09 сентября 2015 года транспортное средство было передано покупателю по Акту приема- передачи.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда адрес частично удовлетворены требования фио к ООО "АЦ НА ЛЕНИНСКОМ", расторгнут договор купли-продажи автомобиля, в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 1 230 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего - 1 465 000 рублей.

Решение Зеленоградского районного суда адрес было исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа ФС N 029489178 только 12 апреля 2019 года.

05 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика требование-претензию о выплате неустойки, на основании которой ответчик произвел в пользу истца выплату в сумме 35 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела N требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного суда N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ учел выводы вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда адрес от 10 декабря 2018 года и обоснованно исходил из того, что требования истца, как потребителя, о возврате уплаченной им за товар денежной суммы, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

По расчету суда полный размер неустойки за период с 03 декабря 2018 года по 12 апреля 2019 года составил 1 599 000 руб.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, неустойку в заявленном размере 1 000 000 руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, признал соразмерной неустойку в размере 150 000 руб.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке в пользу истца уплачены денежные средства в сумме 35 000 руб, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 115 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф 57 500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что просил суд взыскать с ответчика неустойку в рамках ст. 22 Закона "О Защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженные неустойку, штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки, компенсационной природы неустойки, частичного удовлетворения требований о выплате неустойки в досудебном порядке, а также доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 02 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи