Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51333/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по частной жалобе представителя Кузнецова В.Н. по доверенности Дикого А.П. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кузнецова В. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-... по иску Кузнецова В.Н. к Кравченко Е. В, Кравченко А.А. о признании недействительным брачного договора, удостоверенного нотариусом города Москвы Якименко Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за N., заключенного между Кравченко Е. В. и Кравченко А. А. - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Н. к Кравченко Е.В, Кравченко А.А. о признании недействительным брачного договора, заключенного между Кравченко Е.В. и Кравченко А.А, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Кузнецов В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были известны на момент принятия судом решения. ДД.ММ.ГГГГ. следователь следственного отдела по району Хамовники г.Москвы СУ по ЦПО г.Москвы Полещук Д.Г. ознакомил Кузнецова В.Н. с результатами экспертизы по уголовному делу N.., которой установлено, что брачный договор между супругами Кравченко А.А. и Кравченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. является подложным.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит представитель Кузнецова В.Н. по доверенности Дикий А.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кузнецова В.Н. - Дикого А.П, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчиков Кравченко А.А. и Кравченко Е.В. - Князевой Л.В, возражавшей против удовлетворения жалобы по доводам возражений, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает по доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда, ввиду следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Факт подложности брачного договора в ходе разрешения спора не был установлен.

По существу ответчик преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела после вступления решения суда в законную силу, по смыслу ст. 392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное экспертное заключение относится к новым доказательствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: