Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-51360/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дербасова Ю.А. по доверенности Лесина С.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Равиловой Натальи Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Дербасова Юрия Алексеевича в пользу Равиловой Натальи Сергеевны сумму задатка в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец Равилова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Дербасову Ю.А. о взыскании суммы задатка.

Свои требования истец мотивировал тем, что 31.01.2019 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договора купли-продажи нежилого помещения - выставочного зала центра компьютерных технологий, назначение: нежилое, общая площадь 342, 7 кв.м, этаж 1, 2, расположенного по адресу:... и передачу прав на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, расположенный по тому же адресу с кадастровым номером: 13:23:0901154:34. Сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи: срок заключения основного договора до 1 мая 2019 года, цена 14 000 000 рублей, источник финансирования - кредитные средства, получаемые покупателем (Равиловой Н.С.) в банке. При заключении предварительного договора Равиловой Н.С. был оплачен Дербасову Ю.А. задаток в размере 500 000 рублей.

Равилова Н.С. обратилась в ПАО Сбербанк России за получением кредита в сумме 14 000 000 рублей, однако банком было принято решение о выдаче кредита в сумме 11 799 700 рублей, с рядом отлагательных условий, в том числе оплаты недвижимого имущества на сумму 2 200 300 рублей за счет собственных средств.

Поскольку истец данными средствами не располагала, она не смогла выполнить условий предварительного договора купли-продажи.

Истцом было направлено ответчику требование о прекращении предварительного договора купли-продажи и возврате задатка, однако данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Равилова Н.С. просила взыскать с Дербасова Ю.А. сумму задатка в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя Долгаева А.И, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Дербасов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя Лесина С.Ю, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Дербасова Ю.А. по доверенности Лесин С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Дербасова Ю.А. по доверенности Лесин С.Ю. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Равилова Н.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2019 г. между Дербасовым Ю.А. и Равиловой Н.С. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (далее - договор).

В соответствии с п. 1.2 договора, предметом является выставочный зал центра компьютерных технологий, назначение: нежилое, общая площадь 342, 7 кв.м, этаж 1, 2, адрес объекта: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 23, кадастровый номер: 13-13-01/021/2008-069.

В соответствии с нормами ст. 552 ГК РФ, продажа нежилого помещения влечет за собой передачу прав на земельный участок, расположенный по адресу:.., кадастровый номер:.., занятый нежилым помещением и необходимый для его эксплуатации.

В соответствии с п. 1.3 договора, цена нежилого помещения и всех его принадлежностей 14 000 000 рублей.

Согласно п. 1.4 договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения в срок до 01 мая 2019 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при подписании покупатель (Равилова Н.С.) передала Дербасову Ю.А. задаток в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 4.4.2 договора, в случае отказа покупателю банковской организацией в предоставлении кредита на приобретение нежилого помещения по независящим от покупателя основаниям, сумма, указанная в п. 4.1 договора подлежит возврату покупателю.

По запросу суда из ПАО "Сбербанк России" поступил ответ ИП Равиловой Н.С, согласно которому по заявке истца от 30.01.2019 г. на получение кредита на сумму 14 000 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: "Выставочный зал центра компьютерных технологий", адрес объекта:.., одобрен кредит на следующих условиях: сумма кредита - 11 799 700 рублей с отлагательным условием, предоставлением документов, подтверждающих оплату собственных средств в счет цены приобретаемого имущества на сумму 2 200 300 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцу отказано в выдаче кредите в сумме 14 000 000 рублей по независящим от него обстоятельствам, пришел к обоснованным выводам о том, что задаток в сумме 500 000 рублей должен быть возвращен истцу Равиловой Н.С, в связи с чем удовлетворил ее соответствующие требования к Дербасову Ю.А.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Так, доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства об отказе в предоставлении кредита именно на приобретение объекта недвижимости: "Выставочный зал центра компьютерных технологий", адрес объекта.., обоснованно отклонены судом, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности ответом на судебный запрос ПАО "Сбербанк России", из которого следует, на какие цели Равилова Н.С. подавала заявку на предоставление денежных средств.

При этом ссылки на то, что из текста п. 4.4.2 предварительного договора купли-продажи прямо не следует указания на размер точной суммы выдачи кредита, которая должна была быть выдана истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения указанного пункта договора могут быть приняты во внимание только во взаимосвязи с положениями договора о его цене (п. 1.3)

Также суд обоснованно отклонил довод ответчика, о том, что истец целенаправленно уклонялся от подписания договора; каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение истца от подписания договора, ответчиком не представлено, при этом документально подтвержден отказ, выданный банком истцу, в предоставлении суммы, необходимой для полной оплаты стоимости договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дербасова Ю.А. по доверенности Лесина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: