Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-51362/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Чижовой В.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чижовой Валентины Михайловны к Божьеву Игорю Александровичу о расторжении договора дарения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Чижова В.М. обратилась в суд с иском к ответчику Божьеву И.А. о расторжении договора дарения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что... между истцом и... (ее дочерью) был заключен договор дарения, согласно которому у... возникло право собственности на квартиру по адресу:...

Спустя непродолжительное время у... возникли проблемы со здоровьем, в период с... неоднократно была госпитализирована в медицинские учреждения, проходила курс химиотерапии, в... года ей была установлена группа инвалидности.

... г. Чижова Т.В. умерла.

Как указывает истец, в случае, если бы на момент заключения договора дарения Чижова М.В. имела бы сведения о наличии у... заболевания, приводящего к летальному исходу, стороны не заключили бы договор дарения, при заключении договора стороны рассчитывали, что... будет проживать в спорной квартире, а не скончается в результате болезни, пережив дарителя.

В связи с изложенным,... просила расторгнуть договор от... г. дарения квартиры по адресу:.., заключенный с...

Истец Чижова В.М. и ее представитель Могиленко А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Божьев И.А. и его представитель Казаков С.П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо нотариус г. Москвы Овсянникова Т.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Чижова В.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец Чижова В.М. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Ответчик Божьев И.А. и его представитель Казаков С.П. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Третье лицо нотариус г. Москвы Овсянникова Т.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав явившихся участников процесса, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... между Чижовой В.М. (даритель) и Чижовой Т.В. (одаряемый) заключен договор жилого помещения по адресу:.., который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

... Чижова Т.В. умерла.

Наследниками к имуществу Чижовой Т.В. являются Чижова В.М. и Божьев И.А.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 Чижовой В.М. отказано в удовлетворении требований к Божьеву И.А. об отмене договора дарения от 20.06.2014 г. в отношении жилого помещения по адресу:... по основаниям п. 4 ст. 578 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец Чижова В.М. пояснила, что в случае, если бы ей было известно о том, что... страдает тяжелым заболеванием, при котором возможно наступление неблагоприятных последствий в виде смерти, она не заключила бы указанный договор дарения. При этом пояснила, что при жизни... с требованием о расторжении договора Чижова В.М. не обращалась.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только; при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив доказательств по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора дарения; при этом суд исходил из того, что договор дарения является сделкой по безвозмездной передаче имущества в собственность одаряемого, заболевание и смерть последнего в контексте ст. 451 ГК РФ не являются существенным изменением обстоятельств данного договора, который зарегистрирован в установленном порядке, и сторонами исполнен.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешилв соответствии с требованиями материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Фактически данные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, которые правильно были оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, тогда как на основании ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

В целом жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения; они повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Чижовой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: