Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-51367/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, с участием адвоката Дроздовой Ю.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы Гаврикова К.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, в редакции того же суда от 17 октября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Михайлина Алексея Станиславовича к Департаменту городского имущества г. Москвы, Борисову Дмитрию Геннадьевичу о признании договора найма недействительным, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать недействительным договор найма жилого помещения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения, лиц из их числа N ****** от 21.08.2018г, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и Борисовым Дмитрием Геннадьевичем.

Признать Борисова Дмитрия Геннадьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******.

Решение суда является основанием для снятия Борисова Дмитрия Геннадьевича с регистрационного учета по указанному адресу", УСТАНОВИЛА:

Михайлина Е.В, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына М.А.С, обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ г. Москвы, Борисову Д.Г. о признании договора найма недействительным, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обосновании требований указано, что 20.11.2017г. на имя Михайлиной Е.В, матери истца, пришла телеграмма от С.П.И, в которой сообщалось, что 03.03.2014г. умерла М.А.А, которая приходилась прабабушкой истцу. После ее смерти осталось наследство - квартира, расположенная по адресу: г*******. Матерью истца 25.11.2017г. было получено свидетельство о смерти М.А.А. На момент открытия наследства после смерти М.А.А. истцу было 13 лет. В силу своего малолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обратиться к нотариусу.

Михайлина Е.В, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына М.А.С, обратилась в суд с иском в ДГИ г. Москвы о восстановлении М.А.С. срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании за Михайлиным А.С. права собственности в порядке наследования по закону.

На основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 г. в целях обеспечения иска был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: *******.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Михайлин А.С. 17.10.2018г. обратился в МФЦ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В полученном Михайлиным А.С. уведомлении Управления Росреестра по Москве от 26.10.2018г. сообщалась, что ему отказано в регистрации права, поскольку выявлены препятствующие причины, а именно: в Управление Росреестра по Москве представлен пакет документов на регистрацию найма жилого помещения. Из полученного Михайлиным А.С. единого жилищного документа следовало, что 21.08.2018г. между ДГИ г. Москвы и Борисовым Д.Г. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: *****, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения, лиц из их числа N *****. В указанной квартире Борисов Д.Г. встал на регистрационный учет 23.08.2018г. Договор N ****** от 21.08.2018г. был заключен в период рассмотрения спора в суде в отношении данного жилого помещения. ДГИ г. Москвы было известно о споре в отношении указанного жилого помещения, кроме того, на спорную квартиру были наложены обеспечительные меры в виде ареста. Таким образом, Михайлин А.С. лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******.

На основании изложенного, истец Михайлин А.С. просит признать недействительным договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения, лиц из их числа N ****** от 21.08.2018, заключенный между ДГИ г. Москвы и Борисовым Д.Г, признать Борисова Д.Г. утратившим право пользования жилым помещением, со снятием его с регистрационного учета.

Истец Михайлин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Дроздова Ю.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что ДГИ г. Москвы не мог распоряжаться спорной квартирой, поскольку на нее были наложены обеспечительные меры.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Соколинская И.А. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что оснований для не предоставления Борисову Д.Г. спорной квартиры у ДГИ г. Москвы не имелось, поскольку квартира находилась в собственности г. Москвы как выморочное имущество. ДГИ г. Москвы не мог знать о наложенных обеспечительных мерах в виде ареста по спорной квартире, поскольку Управление Росреестра по Москве не передает указанные сведения в ДГИ г. Москвы.

Ответчик Борисов Д.Г. в судебном заседании заявленные требования признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по Москве о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Представитель об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОСЗН района Орехово-Борисово Южное г. Москвы о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, направил заявление о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, поскольку на момент рассмотрения дела истец достиг совершеннолетия, на учете как лицо из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения, не состоит.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриковым К.П. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михайлина А.С. - адвокат Дроздова Ю.М. доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик Борисов Д.Г. указал на согласие с решением суда.

Истец Михайлин А.С, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ОСЗН района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судом установлено, что *****г. умерла М.А.А, которая являлась прабабушкой истца. После ее смерти осталось наследство - квартира, расположенная по адресу: *****.

Матерью истца 25.11.2017г. было получено свидетельство о смерти М.А.А.

На момент открытия наследства после смерти М.А.А. *****г. истцу было 13 лет. В силу своего малолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обратиться к нотариусу.

Михайлина Е.В, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына М.А.С. обратилась в суд с иском в ДГИ г. Москвы о восстановлении М.А.С. срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании за М.А.С. право собственности в порядке наследования по закону.

На основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 г. в целях обеспечения иска был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ******.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Михайлиной Е.В, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына М.А.С, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Михайлин А.С. 17.10.2018г. обратился в МФЦ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В полученном Михайлиным А.С. уведомлении от Управления Росреестра по Москве N ****от 26.10.2018г. сообщалась, что Михайлину А.С. отказано в регистрации права, поскольку выявлены препятствующие причины, а именно: в Управление Росреестра по Москве представлен пакет документов (вх. N *******) на регистрацию найма жилого помещения.

21.08.2018 года между ДГИ г. Москвы и Борисовым Д.Г. был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения, лиц из их числа N ***** в отношении квартиры N *****, расположенной по адресу: г*****.

23.08.2018 г. на основании указанного договора в спорном жилом помещении был зарегистрирован Борисов Д.Г.

Таким образом, договор N ***** от 21.08.2018г. был заключен в период рассмотрения спора в суде в отношении данного жилого помещения, при принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании договора найма от 21.08.2018 года N ******, заключенного между ДГИ г. Москвы и Борисовым Д.Г, обоснованы и подлежали удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Борисов Д.Г. был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении на незаконных основаниях, то суд признал ответчика Борисова Д.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 859-ПП от 31 октября 2006 года, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что Борисов Д.Г. судом признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, он подлежал снятию с регистрационного учета по адресу: ********.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что спорное имущество было оформлено в собственность г. Москвы в 2016 году как выморочное и ДГИ г. Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления с учетом установленных ранее принятым судебной коллегией Московского городского суда определением обстоятельств, которым срок для принятия наследства Михайлину А.С. был восстановлен, а свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДГИ г. Москвы на спорную квартиру было признано недействительным. Данное судебное постановление было предметом исследования, оценки суда в рамках рассмотрения настоящего спора, ему дана соответствующая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 г. обжалуется ДГИ г. Москвы в кассационном порядке, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, поскольку доказательств в подтверждение как данного обстоятельства, так и доказательств его отмены судом кассационной инстанции стороной ответчика не представлено.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, в редакции того же суда от 17 октября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: