Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-51368/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца Кравцова А.Л. по доверенности Пашковой А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "3-ТМП" в пользу Кравцова Александра Леонидовича: неустойку по договорам участия в долевом строительстве в размере 250 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб, штраф в размере 70 000, 00 руб.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Кравцов А.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО "3-й Таксомоторный парк" (далее по тексту АО "3-ТМП") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве в размере 2 009 717, 60 руб, 180 730 руб, 180 730 руб, 180 730 руб, 82 278, 15 руб. компенсации морального вреда в размере 300 000, 00 руб, штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь в обоснование своих требований на нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенных между сторонами.

Представитель истца по доверенности Пашкова А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не снижать размер неустойки.

Представитель ответчика по доверенности Богатова О.А. в судебное заседание явилась, представила возражения, в котором исковые требования не признала, при удовлетворении исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, и штрафа, и морального вреда, пояснила, что задержка сроков окончания строительства была обусловлена наличием административных, экономических и финансовых причин.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца Кравцова А.Л. по доверенности Пашкова А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2016 года между Кравцовым А.Л. (Участник) и АО "3-й ТМП" был заключен договор участия в долевом строительстве N Вавилова -4 (кв)-1/10/3(3).

Согласно предмету договора, Застройщик обязуется построить многоквартирный дом, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод эксплуатации передать объект долевого строительства Участнику, а именно трехкомнатную квартиру.

Согласно договора участия в долевом строительстве, цена объекта составляет (с учетом уточнения по акту) 27 984 000 руб.

Согласно данному договору участия в долевом строительстве, срок передачи участнику долевого строительства объекта - не позднее 30.04.2019 г.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены полностью и в срок. Квартира передана истцу по акту 18.05.2019 г.

04.02.2017 года между Кравцовым А.Л. (участник) и АО "3-й ТМП" были заключены договоры долевого участия в строительстве: N Вавилова-4(мм)-1/-1/3 (1), Вавилова-4(мм)-1/-1/4(1), Вавилова-4(мм)-1/-1/5(1) в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.

Согласно предметам договоров, Застройщик обязуется построить многоквартирный дом, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод эксплуатации передать объект долевого строительства участнику, а именно машиноместа...

Согласно договорам участия в долевом строительстве, цена объектов составляет 2 200 000 руб. каждый.

Согласно данным договорам участия в долевом строительстве, срок передачи участнику долевого строительства машиномест не позднее 30.12.2018 г.

Истцом обязательства по оплате объектов долевого строительства были исполнены полностью и в срок.

Машиноместа переданы истцу по актам 07.06.2019 г.

26.05.2017 года между Кравцовым А.Л. (участник) и АО "3-й ТМП" был заключен договор участия в долевом строительстве N Вавилова -4(кл)-1/-1/4 (0). Согласно предмету договора, застройщик обязуется построить многоквартирный дом, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод эксплуатации передать объект долевого строительства участнику, а именно хозяйственную кладовую. Согласно данному договору участия в долевом строительстве, цена объекта составляет по акту - 1 001 560 руб. Согласно договору участия в долевом строительстве, срок передачи участнику долевого строительства данного объекта не позднее 30.12.2018 г.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены полностью и в срок.

Кладовая передана истцу по акту 07.06.2019 г.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции полагал доказанным факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объектов недвижимости.

Доказательств умышленного уклонения истца от принятия объектов по ДДУ стороной ответчика не представлено.

Рассматривая требования иска о взыскании неустойки по квартире, суд исходил из следующего следующее.

ДДУ сторон от 05.08.2016 г. предусмотрен срок передачи квартиры 30.04.2019 г.

Доказательств того, что стороны заключали дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, неустойка по квартире рассчитана судом за период с 01.05.2019 г. по 18.05.2019 г. (дату передачи квартиры) и составила 27 987 000/7, 75%х1/150х18= 260 279, 10 руб.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что после заключения ДДУ сторон по квартире от 05.08.2016 г. застройщик изменил срок ввода объекта в эксплуатацию и в договорах со многими иными дольщиками срок передачи объекта указывался 30.12.2018 г. (а не 30.04.2019 г. как в его договоре), поскольку указанные доводы не подтверждены каким-либо доказательствами, а кроме того, они не имеют правого значения для разрешения спора, поскольку, исходя из содержания ст. 421, 431 ГК РФ стороны свободны в условиях договора, которые трактуются судом именно так как они изложены сторонами.

Расчет неустойки по 3 машиноместам и кладовой судом первой инстанции проверен и найдет арифметически верным: по каждому машиноместу - 180 730 руб, по кладовой - 82 278, 15 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Данные обстоятельство (необходимость установления баланса интересов сторон) суд полагал исключительным, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил сумму неустойки, подлежащую уплате за нарушение обязательств, взыскав в пользу истца сумму неустойки: по квартире - 150 000 руб, по каждому из трех машиномест по 30 000 руб. и по кладовой - 10 000 руб, то есть общую сумму неустойки суд определилв размере (150 000+30 000Х3+10 000) 250 000 руб.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объектов недвижимого имущества, требования соразмерности.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 70 000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения в приведенной выше части, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по указанным основаниям судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая цену иску в размере 2 650 904 руб. 67 коп, исходя из приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации, истцу при подаче иска надлежало уплатить госпошлину в размере 8 254 руб. 52 коп.

Таким образом, указанная сумма (8 254 руб. 52 коп.) при общем размере удовлетворенных требований без учета уменьшения размера неустойки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По вопросу возврата излишне уплаченной государственной пошлины истец вправе обратиться в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был частично освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает необходимым с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 13 200 руб.

Таким образом, по изложенным обстоятельствам, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ответчика государственной пошлины с вынесением нового решения о взыскании указанных выше сумм с ответчика в пользу истца и в доход бюджета г. Москвы соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года отменить в части отказа во взыскании государственной пошлины.

Взыскать с АО "3-й Таксомоторный парк" в пользу Кравцова Александра Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 254 руб. 52 коп.

Взыскать с АО "3-й Таксомоторный парк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб.

В остальной части Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кравцова А.Л. по доверенности Пашковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: