Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-51390/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании суммы долга, неустойки, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество - квартиру по адресу: адрес.

Начальную цену продажи данного предмета залога установить в размере сумма, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании с учетом уточнений долга по договору займа в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата между фио и фио был заключен договор займа N 1, в соответствии с условиями которого фио предоставил ответчику займ в размере сумма на срок 12 месяцев, под 24 процента годовых. Денежные средства были перечислены в безналичной форме на текущий счет фио по платежному поручению N 002457 дата. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между фио и фио был заключен договор об ипотеке N 1 ИП от дата, в соответствие с которым фио передал в залог жилое помещение по адресу: адрес. Согласно п. 2.1. договора ипотеки, предмет залога оценен сторонами в сумму сумма дата между фио и фио заключен договор уступки прав требования (цессии) N1, в соответствии с которым права заимодавца по договору займа 1 от дата перешли к фио дата ответчик был уведомлен о заключении договора купли-продажи закладной и переводе долга по договору займа. До настоящего времени ответчик не возвратил заемные денежные средства, досудебная претензия оставлена им без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик фио, извещавшийся судом по адресу регистрации, а также по месту фактического нахождения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес, пояснения и возражения в суд не направил, правом на участие в деле представителя не воспользовался.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, выражая несогласие с размером задолженности, взысканной судом суммой неустойки и штрафа, также указывая на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио был заключен договор займа N 1, в соответствии с условиями которого фио предоставил ответчику фио займ в размере сумма на срок 12 месяцев, под 24 процента годовых.

Денежные средства в размере сумма были перечислены в безналичной форме на текущий счет фио по платежному поручению N 002457 дата.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между фио и фио был заключен договор об ипотеке N 1 ИП от дата, в соответствии с которым фио передал в залог жилое помещение по адресу: адрес.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес.

Согласно п. 2.1. договора ипотеки, предмет залога (квартира) оценен сторонами на сумму сумма.

дата между фио и фио заключен договор уступки прав требования (цессии) N1, в соответствии с которым права заимодавца по договору займа 1 от дата перешли к истцу фио

дата ответчик был уведомлен о заключении договора купли-продажи закладной и переводе долга по договору займа.

дата и дата истец фио направил ответчику требование о погашении задолженности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что возврат займа ответчиком в полном объеме не произведен.

Из искового заявления следует, что ответчик осуществлял погашение начисленных процентов с просрочками. Всего ответчиком было выплачено 12 платежей в счет погашения начисленных процентов. Последний платеж был осуществлен дата, однако сумма основного долга в размере сумма выплачена не была (л.д.7).

В соответствии с п. 5.2 договора займа, при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 6 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на дата неустойка за просрочку погашения суммы основного долга составляет сумма (исходя из периода в 186 дней и 0, 6% ежедневного процентного начисления).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору займа должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма.

В связи с просрочкой возврата основного долга суд в соответствии с п.5.2 договора займа и п.1 ст.811 ГК РФ взыскал неустойку в размере сумма за период с дата по дата.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца единовременный штраф в размере сумма за пять допущенных нарушений, руководствуясь при этом п. 5.2 договора займа от дата.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки, ипотека, установленная в обеспечение исполнения договора займа, обеспечивает уплату кредитору основного долга.

В соответствии с п. 5.1. договора ипотеки, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога, в том числе в судебном порядке.

В пункте 2.1 договора об ипотеке была согласована рыночная стоимость предмета ипотеки в размере сумма Ответчиком вышеуказанная стоимость заложенного объекта недвижимости не оспорена.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, обеспеченного залогом квартиры, суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно взыскания с ответчика суммы займа в размере сумма, а также с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество с реализацией путем продажи с публичных торгов, поскольку доказательств надлежащего и в полном объеме исполнения обязательств по договору займа ответчиком представлено не было.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, судебное извещение о дате рассмотрения дела, назначенного на дата, было направлено ответчику по месту его фактического нахождения в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес, которое было вручено фио, что подтверждается представленной в суд распиской (л.д.123, 125).

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств, и правовых оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной судом суммы неустойки, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что должником является физическое лицо, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, однако в нарушение приведенных выше положений не поставил на обсуждение сторон вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, который составлял на момент рассмотрения дела сумма, длительность неисполнения обязательств, учитывая, что ответчиком предпринимались меры к погашению задолженности, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки в размере сумма, превышающую сумму основного долга, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным изменить решение суда в части взысканной судом суммы неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца штрафа, суд исходил из толкования содержания п. 5.2 договора займа, заключенного между сторонами и сделал вывод о том, что за несвоевременный возврат денежных средств с ответчика подлежит взысканию также штраф за пять допущенных нарушений (периодов) в сумме сумма.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата (ред. от дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что возложение двойной меры ответственности на должника за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца штрафа за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренного п. 5.2 договора от дата, поскольку это противоречит положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ, который предусматривает возможность взыскания одного вида неустойки в качестве последствий нарушения договора займа: взыскание процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ или в оговоренном в договоре размере.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа в размере сумма подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда Москвы от дата отменить в части взыскания штрафа в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио штрафа в размере сумма отказать.

Решение Бутырского районного суда Москвы от дата изменить в части размера неустойки.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку в размере сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: