Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-51418/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе ответчика Сяневич Л.М. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

заменить взыскателя ООО "Сетелем Банк" на его правопреемника ООО "Юг-Коллекшн" по гражданскому делу N 2-1036/2017 по иску ООО "Сетелем Банк" к Сяневич Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Сяневич Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО "Юг-Коллекшн" обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, поскольку 21.02.2018г. между ООО "Юг-Коллекшн" и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор цессии (уступки прав требования) N ***, согласно которому ООО "Сетелем Банк" уступило ООО "Юг-Коллекшн" права требования по кредитному договору N ***от 12.10.2014г, заключенному между ООО "Сетелем Банк" и Сяневич Л.М.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Сяневич Л.М. по доводам частной жалобы, как незаконного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судеб апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Принимая решение о замене взыскателя ООО "Сетелем Банк" на его правопреемника ООО "Юг-Коллекшн", суд первой инстанции исходил из наличия заключенного договора уступки требования (цессии) N ***от 21.02.2018г. между указанными сторонами, а также отсутствия у суда доказательств исполнения решения суда в полном объеме.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в Зюзинском ОСП находился на исполнении исполнительный лист в отношении должника Сяневич Л.М, выданный на основании решения Зюзинского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу N 2-1036/2017 по иску ООО "Сетелем Банк" к Сяневич Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В отношении должника Сяневич Л.М. исполнительное производство окончено в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП от 28 апреля 2018 года в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на момент подписания договора цессии 21.02.2018г. задолженности Сяневич Л.М. перед ООО "Сетелем Банк" не имелось, то есть у ООО "Сетелем Банк" отсутствовало право, которое можно было уступить.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции должным образом установлены не были, что привело к неправильным выводам суда, положенным в основу обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме, исполнительное производство в отношении должника Сяневич Л.М. фактически окончено, постановление об окончании исполнительного производства от 28 апреля 2018 года не отменено, незаконным не признано, правовых оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя ООО "Сетелем Банк" на его правопреемника ООО "Юг-Коллекшн", отсутствовали.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юг-Коллекшн" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года - отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Юг-Коллекшн" о процессуальном правопреемстве - отказать.

Судья