Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-51427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Кишкинской А.С., с участием прокурора Храмовой О.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело (N02-1248/2019) по апелляционной жалобе Иванова А.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

В иске Иванова А.С. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, Центру профессиональной подготовки ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными, необоснованными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа об исключении из числа слушателей за нарушение служебной дисциплины и их отмене, восстановлении в должности, признании незаконным отказа в выдаче письменной информации, связанной с увольнением, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов А.С. обратился в суд с иском к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, Центру профессиональной подготовки ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что он проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности оперуполномоченного 3 ОРЧ (М) ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. Приказом начальника УВД по СВАО ГУ ВД России по г. Москве N** л/с от 22.01.2019 истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 18.02.2019, приказ начальника УВД по СВАО от 22.01.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С основанием и процедурой привлечения к дисциплинарному взысканию истец не согласен, поскольку служебную дисциплину не нарушал, отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, наложение дисциплинарного взыскания произведено без учета тяжести проступка и степени вины истца, без учета обстоятельств, при которых был совершен проступок, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку письменные объяснения истец предоставлял, не будучи извещенным о проведении служебной проверки, то есть не в рамках проводимой служебной проверки, истец не был ознакомлен с конкретными обстоятельствами, послужившими основанием для назначения служебной проверки, в день дачи объяснений истец находился на больничном. По запросу истца работодатель не предоставил в трехдневный срок все требуемые документы, связанные с увольнением. Действиями ответчиков по нарушению трудовых прав истцу причинен моральный вред.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд признать незаконными и отменить приказ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N** л/с от 22.01.2019 об увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); заключение служебной проверки от 18.01.2019 N **; приказ от 22.01.2019 N** л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; приказ ЦПП ГУ МВД России по г. Москве от 09.01.2019 N * л/с об исключении из числа слушателей за нарушение служебной дисциплины, восстановить в должности оперуполномоченного 3 ОРЧ "М" ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, признать незаконным отказ руководства УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в выдаче истцу по письменному заявлению письменной информации, связанной с увольнением, взыскать с УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Иванов А.С. и его представитель по доверенности Корнеев П.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали.

Представители ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Гетманенко А.И. и ответчика Центр профессиональной подготовки ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Канищев Р.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Не согласившись с указанным выше решением, истец просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Иванов А.С. доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал, просил решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Гетманенко А.И. доводы жалобы не признал, возражал против отмены решения суда и удовлетворении иска.

Представитель ответчика Центр профессиональной подготовки ГУ МВД России по г. Москве о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика Центр профессиональной подготовки ГУ МВД России по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Порядок прохождения службы сотрудниками внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральными законами N342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", N3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. "О полиции".

В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Специфика службы в органах внутренних дел РФ предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел РФ. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от 06 июня 1995 г. N7-П, от 21 декабря 2004 г. N460-П, Определения от 16 апреля 2009 г. N566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N1865-О).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N ФЗ-342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N** от 16.08.2018 и на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 16.08.2018 истец Иванов А.С. был назначен вновь на должность оперуполномоченного 3 ОРЧ "М" ОУР УВД по СВОА ГУ МВД России по контракту сроком на 4 года.

С 06.12.2018 Иванов А.С. проходил обучение на 2 курсе 27 взвода Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по г. Москве (далее - ЦПП).

Приказом N * от 09.01.2019 Иванов А.С. исключен из числа слушателей ЦПП ГУ МВД по Москве за нарушение служебной дисциплины (пропуски учебных занятий без уважительной причины).

Приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N ** л/с от 22.01.2019 в отношении Иванова А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N ** л/с от 22.01.2019 Иванов А.С. уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием к увольнению послужили - заключение по результатам служебной проверки от 18.01.2019 N **, приказ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.01.2019 N ** л/с.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении Иванова А.С. послужило поступившее 10.01.2019 в УВД по СВАО письмо начальника ЦПП ГУ МВД России по г. Москве по факту отчисления Иванова А.С. из учебного заведения за нарушение служебной дисциплины.

Приказом от 22.01.2018 N 32 начальника ЦПП ГУ МВД России по Москве утвержден внутренний распорядок, согласно которого время начала и окончания служебного дня в Центре - понедельник-четверг с 09-00 до 18-0, пятница - с 09-00 до 16 часов 45 минут.

С 11.12.2018 года Иванов И.С. находился на больничном, 24.12.2018 по выходу на занятия Иванов А.С. предоставил справку N 89 ГБУЗ "ГП N ** ДЗМ" о временной нетрудоспособности сотрудника полиции, согласно которой истец должен был приступить к исполнению служебных обязанностей 20.12.2018.

29.12.2018 Иванов А.С. сообщил работодателю, что находится на больничном, однако по выходу 09.01.2019 на занятия листок освобождения по временной нетрудоспособности не предоставил.

По факту отсутствия на занятиях у Иванова А.С. отобраны объяснения от 09.01.19, 18.01.19, из которых следует, что он отсутствовал на занятиях в ЦПП ГУ МВД России по г. Москве 20, 21, 29 декабря 2018 года в связи с посещением врача-стоматолога в ООО "**", расположенного по адресу: **; о намерении обратиться за медицинской помощью и причинах отсутствия на службе он устно предупредил заместителя начальника курса ЦПП ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Линника Д.В.

В подтверждение уважительности причин своего отсутствия на занятиях Иванов А.И. предоставил справку по месту службы, выданную ООО "***" о том, что находился на приеме у стоматолога 20, 21 и 29 декабря 2018 года.

При проверке законности и обоснованности проведенной в отношении Иванова А.С. служебной проверки, а также при проверке порядка и процедуры увольнения истца с занимаемой должности суд, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетеля Линника А.С, пояснившего, что в установленном законом порядке Иванов А.С. о необходимости посещения врача в указанные выше даты не обращался, письменного рапорта с приложением талона-уведомления о записи на прием к врачу не подавал, после выхода на службу предоставил в качестве оправдательного документа медицинскую справку, не оформленную надлежащим образом и в порядке, предусмотренном совместным Приказом МВД России и Минздрава России от 05.10.2016 N624 и N766н, пришел к обоснованному выводу о том, что ф акт нарушения Ивановым А.С. служебной дисциплины нашел свое подтверждение в представленных ответчиком в материалы дела документах: заключении по результатам служебной проверки от 18.01.2019, Приказ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.01.2019 N** л/с, Приказ N4 от 09.01.2019 об исключении из числа слушателей ЦПП ГУ МВД России по г. Москве, объяснениях Иванова А.С. от 18.01.2019 об обстоятельствах отсутствия на службе и на занятиях 20, 21 и 29 декабря 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия прямого запрета сотруднику полиции обращаться за медицинской помощью в любые лечебные учреждения, а потому справка N** ГБУЗ "ГП N ** ДЗМ" удостоверяет его временную нетрудоспособность в спорный период, что является уважительной причиной отсутствия на службе, названному доказательству и показаниям свидетеля в обжалуемом решении судом дана надлежащая оценка. При этом ссылка в жалобе на выполнение истцом требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N342-ФЗ судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается показаниями допрошенного свидетеля Линника Д.В. и документальное подтверждение данных фактов материалы дела не содержат.

Довод истца о необъективности суда первой инстанции, выразившейся в том, что не был опрошен врач - стоматолог, проводивший лечение истцу, в целях подтверждения факта нетрудоспособности истца в спорный период, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, так как в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценил относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты судов РФ различного уровня, правильность выводов суда не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Доводы жалобы Иванова А.С. о нарушении порядка проведения служебной проверки, в частности истцу не были разъяснены его права и обязанности при проведении служебной проверки, предоставлено недостаточно времени для дачи объяснений, истцу не предоставили полной информации о причинах проведения служебной проверки, суд не учел обстоятельства совершенного 21.12.2018 в отношении истца преступления, а также обстоятельства отсутствия на службе 21.12.2018 в связи с нахождением в ОБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве для согласования на должность ОУ 1 ОРЧ ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве аналогичные доводам искового заявления, являвшимся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, изложенных в заключении служебной проверки у суда не имелось, заключение по итогам служебной проверки незаконным судом не признано.

Поскольку представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтвержден факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, при этом процедура увольнения ответчиком соблюдена, при выборе дисциплинарного взыскания ответчиком принята во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Иванова А.С. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом первой инстанции не установлены, вывод суда об отказе в иске в полном объеме судом сделан правильно.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: