Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-51428/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при помощнике Кишкинской А.С.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (N2-873/16) по частной жалобе представителя истца Тертышного С.В. по доверенности Мжельской Е.Ю. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

Отменить решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-873/16 в связи с новыми обстоятельствами.

установила:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016г. по гражданскому делу N2-873/16 были удовлетворены исковые требования Тертышного С.В. к ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", котором взыскана с ответчика задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 24.07.2013 г. по 01.10.2015 г. в размере 1 348 045, 03 руб, инфляционные убытки в связи с обесценением неполученной суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере 274 847, 01 руб, обязан ответчик производить истцу причитающиеся пожизненные выплаты сумм возмещения вреда здоровью ежемесячно с 01.10.2015 г. в размере 87 258, 04 руб, компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года в части взыскания с ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" в пользу Тертышного С.В. инфляционных убытков отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тертышного С.В. к ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" о взыскании инфляционных убытков отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

25.02.2019г. представитель ответчика по доверенности Голубь Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Солнцевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-873/19, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 года решение Бюро N 67 ФКУ "ГБЭ МСЭ по г. Москвы" положенное в основу решения Солнцевского районного суда г. Москвы об установлении Тертышному С.В. утраты профессиональной трудоспособности признано незаконным, в связи с чем решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 года подлежит пересмотру.

Представитель ответчика Крупень Д.А. в суде первой инстанции заявление о приостановлении исполнительного производства поддержал, просил его удовлетворить.

Тертышный С.В. и представитель истца Мжельская Е.Ю. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Мжельская Е.Ю. по доводам частной жалобы.

Истец и его представитель по доверенности Мжельская Е.Ю, в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Лазарева С.А, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей определение отмене не подлежит, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, вывод суд о том, что с данным заявлением ответчик был вправе обратиться является правильным.

Согласно п. 11 данного Постановления судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

2) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Так, решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года иск ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" удовлетворен частично, признано незаконным решение экспертного состава N * ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" (ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве") об установлении Тертышному С.В. 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 24.07.2013г. по 01.08.2014г, оформленное протоколом и актом N ** от 20.11.2013г.; признано незаконным решение бюро N ** филиала ФКУ (ФГУ) "ГБ МСЭ по г. Москве" об установлении Тертышному С.В. 40% утраты профессиональной трудоспособности 23.07.2014г. сроком на один год до 01.08.2015г, оформленное протоколом и актом N ** от 09.08.2014г.; признано незаконным решение бюро N ** филиала ФКУ (ФГУ) "ГБ МСЭ по г. Москве" об установлении Тертышному С.В. 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, оформленное протоколом и актом N *** от 13.07.2015г, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 14.02.2019г.

Удовлетворяя заявление ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" суд исходил из того, что в основу решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г, котором взыскана с ответчика задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, положены решения ФКУ (ФГУ) "ГБ МСЭ по г. Москве" об установлении Тертышному С.В. утраты профессиональной трудоспособности, которые признаны недействительными, то данное обстоятельство (решение от 07.12.2017 г.) обоснованно отнесено судом к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного постановления в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мжельской Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: