Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51436/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2798/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Бандикяна фио денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оказание услуг по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор N441 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу перечень юридических услуг: подготовить проект заявления в ГУ МВД РФ; проект заявления в ДГСК; проект искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции. Истцом стоимость договора оплачена в размере сумма. Условия договора ответчиком не выполнены. Согласно заключению специалиста N 063/19 от дата, выполненному наименование организации, подпись, изображение которой расположено в цветной копии с электронного носителя искового заявления в Мещанский районный суд адрес от дата на пятом листе в графе "Истец", выполнена не фио, а другим лицом. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оказание услуг по проведению исследования (экспертизы) в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому дата истец подписал акт о приемке выполненных работ на сумму сумма, в связи с чем просил отказать в иске в части суммы подписанного акта.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.779, 780, 782 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и наименование организации заключен договор N 441 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу перечень юридических услуг: подготовить проект заявления в ГУ МВД РФ; проект заявления в ДГСК; проект искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции.

В силу п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг по договору составила сумма. Истцом стоимость договора оплачена частично в размере сумма.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком наименование организации обязательства по договору оказания юридических услуг не исполнены, доказательств обратного не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в сумме сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также госпошлину в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя наименование организации о том, что суду первой инстанции был представлен акт о приемке истцом выполненных работ от дата, а также о том, что данному обстоятельству судом оценка не дана, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Как указал суд первой инстанции, указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку акт относится к другому договору, обязательства по которому ответчиком исполнены, при этом данный договор был представлен истцом в материалы дела (л.д.76-78).

Считать указанные выводы суда первой инстанции неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы о том, что в связи с не направлением в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств отсутствовали основания для взыскания штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после обращения истца в суд, в процессе судебного разбирательства ответчиком не названо, судебной коллегией не установлено.

Доводы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рамках настоящего дела было установлено, что факт неоказания услуг и их оказание ненадлежащего качества привел к необходимости несения истцом расходов по оплате услуг представителя, в том числе, в рамках гражданского дела по спору с Управлением на транспорте МВД России по ЦФО.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в сумме сумма является верным, поскольку данные расходы являлись убытками истца.

Между тем, доводы о неправомерности взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг специалиста по проведению почерковедческого исследования в сумме сумма, заслуживают внимания судебной коллегии.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Представленные в обоснование указанного требования доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают, что невыполнение ответчиком возложенных на него по договору обязательств привело к необходимости заключения истцом договора с экспертной организацией. Указанные затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, указанные требования удовлетворению не подлежали, поскольку данные расходы по отношению к ответчику не являлись необходимыми.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку в материалы дела доверенность истцом не была представлена.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежали.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста по проведению почерковедческого исследования и нотариуса, а указанные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста по проведению почерковедческого исследования и нотариуса, в удовлетворении требований Бандикяна фио к наименование организации о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по проведению почерковедческого исследования и нотариуса - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: