Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51457/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Колосовой С.И., фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о признании незаконным требований о взыскании задолженности по оплате ЖКУ отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Новогиреево", в котором просил признать незаконным требования ответчика о взыскании с фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу (адрес) - за период с 01.07.2012г. по 01.02.2015г. в размере 42 582 руб. 66 коп.; признать незаконным требования ответчика о взыскании с фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: адрес - за период с 01.03.2015г. по 31.12.2017г. за услуги водоотведения (канализации), холодного и горячего водоснабжения в размере 26 710 руб. 43 коп.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 278, 79 руб.

В обоснование исковых требований фио указал, что 27.02.2018 г. ответчик обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок N 288 по адрес для взыскания с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: адрес - за период с 01 июля 2012 г. по 31 декабря 2017 г. в сумме 100 787 руб. 67 коп. 27.02.2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который вступил в законную силу 24.03.2018 г. Требование ответчика о погашении задолженности фио предъявлено с нарушениями сроков исковой давности. В период с 01 июля 2012 г. по 31 декабря 2017г. фиоА фактически не проживал по указанному адресу и не пользовался услугами. Адресом фактического проживания фиоА по настоящее время остался адрес его проживания до перерегистрации: адрес.

Истец фио в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио фио мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по доводам письменного отзыва на жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 288 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: адрес за период с 01.07.2012 по 31.12.2017г. в сумме 100 787 руб. 67 коп.

Поскольку в установленный законом срок от должника в суд не поступили возражения, мировой судья выдал взыскателю второй экземпляр судебного приказа для исполнения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что не согласен с расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который представлен ГБУ "Жилищник района Новогиреево" и на основании которого был вынесен судебный приказ. В период задолженности он не проживал в квартире. Кроме того, ГБУ "Жилищник района Новогиреево", обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, пропустил срок исковой давности на обращение в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в установленный законом срок должник фио не подал в суд возражения относительно исполнения судебного приказала от 27.02.2018 года, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд верно исходил из того, что постановленный мировым судьей судебного участка N 288 адрес судебный приказ от 27 февраля 2018 года в соответствии со ст. 129 ГПК РФ не был отмене. В порядке ст. ст. 128, 129 ГПК РФ фио не представил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа. В данном случае фио по существу оспаривает вступивший в законный силу судебный акт о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе ссылаясь на то, что взыскатель пропустил срок исковой давности. Однако порядок отмены судебного приказа и исполнения судебного приказа предусмотрены ст. ст. 129, 130 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

При этом в силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Доводы истца о том, что в спорный период задолженности он в квартире фактически не проживал, не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрен специальный порядок перерасчета таких затрат при отсутствии потребителя. Так, согласно пунктам 86 и 93 Правил, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. В качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете может прилагаться, помимо иных, документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия.

В подтверждение того, что собственник не пользуется коммунальными услугами, он вправе отказаться от их предоставления либо установить индивидуальные приборы учета, а также обратиться в установленном порядке в управляющую организацию с подтверждающими документами для осуществления перерасчета.

Вместе с тем, истец доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался в установленном порядке в управляющую организацию с документами, подтверждающими продолжительность периода временного отсутствия, а также с заявлением об осуществлении перерасчета, не представил.

Поскольку суд первой инстанции не установилфакт не проживания истца в указанном жилом помещении в спорный период, то пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: