Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Фурс Е.Н., фио, при помощнике Румянцевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N 2-975/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по договорам займа в размере сумма, проценты на сумму долга сумма по ставке 25% годовых, начиная с дата по день фактического возврата долга, и госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указал, что между истцом и наименование организации заключены договоры займа N313810\11\17 от дата и N314102\11\17 от дата, в соответствии с условиями договора N313810\11\17 ответчик получил от истца займ на сумму сумма на 90 дней с уплатой 1, 66 % на 30 дней, с 31 дня проценты составят 25 %. По договору N314102\11\17 ответчик получил от истца займ на сумму сумма на 90 дней с уплатой 1, 66 % на 30 дней, с 31 дня проценты составят 25 %. Ответчик займы не возвращает, задолженность составляет по основному долгу составляет сумма, проценты - сумма, пени - сумма Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, дата заемщику и поручителю направлена претензия с требованием уплаты всей суммы задолженности. Ответчик задолженность не погасили. Во исполнение обязательств заемщиком с фио (генеральный директор наименование организации) заключены договоры поручительства N313810\11\17 от дата и N314102\11\17 от дата Поручитель обязался отвечать перед кредитором по всем обязательствам, в том числе и по штрафным санкциям. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере сумма, взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование суммой займа, начисленных за период с дата по дату вынесения решения суда по ставке 25 % годовых, взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков возврата займов начисленной за период с дата по дату вынесения суда по ставке 11% годовых от суммы задолженности за каждый день, взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере сумма

дата истец уточнил исковые требования, указал, что на дата за ответчиком с учетом произведенных выплат числится задолженность в размере сумма, из них сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - пени. Просил взыскать указанную задолженность, также проценты с дата по ставке 25 % годовых по дату фактического возврата займов, взыскать пени, начиная с дата по день фактического возврата займов по ставке 11% от суммы задолженности за каждый день, взыскать госпошлину в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчиков фио в суд первой инстанции явился, просил иск оставить без рассмотрения, поскольку обязательный претензионный порядок истцом не соблюден, также указал, что не все платежи осуществленные заемщиком, истец учел.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца наименование организации - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации, ответчик фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 363, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между наименование организации и наименование организации заключены договоры займа N313810\11\17 от дата и N314102\11\17 от дата, в соответствии с условиями договора N313810\11\17 ответчик наименование организации получил от истца займ на сумму сумма на 90 дней с уплатой 1, 66 % на 30 дней, с 31 дня проценты составят 25 %.

По договору N314102\11\17 ответчик наименование организации получил от истца займ на сумму сумма на 90 дней с уплатой 1, 66 % на 30 дней, с 31 дня проценты составят 25 %.

Ответчик наименование организации займы не возвращает, задолженность по основному долгу составляет сумма, проценты - сумма, пени - сумма

В обеспечение исполнения заемщиком наименование организации обязательств истцом с фио (генеральный директор наименование организации) заключены договоры поручительства N313810\11\17 от дата и N314102\11\17 от дата

Поручитель обязался отвечать перед кредитором по всем обязательствам, в том числе и по штрафным санкциям.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, дата заемщику и поручителю направлена претензия с требованием уплаты всей суммы задолженности. Ответчики задолженность не погасили.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком наименование организации принятых на себя обязательств по заключенным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством ответчика фио, исходя из того, что задолженность по договорам перед истцом не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности.

При определении размера задолженности суд первой инстанции проверил и признал верным представленный истцом расчет, взыскав, таким образом, солидарно с ответчиков задолженность на дата в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - пени.

Кроме того, суд нашел основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов на будущий период, начиная с дата на сумму основного долга в размере сумма с уплатой 25 % годовых по день фактического возврата займов.

Оснований для взыскания с ответчиков неустойки на будущий период суд первой инстанции не нашел, сославшись на возможность применения в указанной части положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего и подавшего иск, опровергается доверенностью (л.д. 57).

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика фио о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются претензии, направленные в адрес ответчиков уполномоченным истцом лицом (л.д.49-51).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: