Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Суслова Д.С, Пронякина Д.А, при помощнике Давыдовой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело N 2-1724/2019 по апелляционной жалобеПАО МОСОБЛБАНК

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019года, которым постановлено:

взыскать с Романова *** в пользу ПАО МОСОБЛБАНК неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО МОСОБЛБАНК первоначально обратился в суд с иском к ответчику Романову *** о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 550 000 рублей, из которых: 253 061 рублей 32 копеек - основной долг; 2 593 рублей 01 копейка - проценты за период с 31.12.2018 г. по 16.01.2019 г.; 294 345 рублей 67 копеек - начисленная неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество 0 автомобиль Мазда 3, определив начальную продажную стоимость в сумме 550 000 руб, ссылаясь на то, что 28.08.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13.04.2015 года изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК). Согласно условиям кредитного договора, ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 788 002 рубля на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 22 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 28.08.2018 г. и не позднее даты ежемесячного платежа обеспечить на счете наличие денежных средств в размере не менее 21 764 рублей (л.д.3-5).

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 550 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мазда 3, определив начальную продажную стоимость в сумме 550 000 руб, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, поскольку ответчик произвел погашение задолженности только по основному долгу (л.д.75).

В судебное заседание представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя истца в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Романов А.И. в судебное заседание явился, пояснил, что произвел выплату основного долга, представил копию приходного кассового ордера N 76 (л.д. 65).

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец ПАО МОСОБЛБАНК по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Романов А.И, его представитель по доверенности Ермаков Д.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали, просили решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНКв судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 434, ст. 435, ч. 3 ст. 438, ст. 819, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 809, ст.309, ст. 310, ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между ПАО МОСОБЛБАНК и Романовым *** 28 мая 2018 года был заключен кредитной договор N *** на получение персонального кредита (л.д. 20-27).

Принимая во внимание, что ПАО МОСОБЛБАНК были приняты условия (акцепт), указанные Романовым *** в заявлении о предоставлении кредита (оферта), суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен кредитный договор.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ПАО МОСОБЛБАНК, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 778 002 рублей, проценты за пользование кредитом - 22 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 21 764 рублей (л.д. 19-20, 23-24).

В соответствии с Общими условиями установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в соответствии с действующими тарифами. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно уточненному расчету задолженности (л.д. 75-76), а так же согласно приходному кассовому ордеру N 76 от 20.03.2019 (л.д. 65) остаток основного долга на 13.05.2019 г. составляет 0, 00 рублей, из них просроченного 0, 00 рублей.

Суду были представлены доказательства того, что ответчик погасил существующею задолженность.28 августа 2013 г. истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договор залога транспортного средства N ***, из которого следует, что залог предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору N **** от 28 августа 2013 г. П. 1.2 договора предусмотрено, что залог транспортного средства - Мазда 3, 2013 г.в, принадлежащего ответчику, обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 550 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер пени.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить размер пени с суммы 550 000 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Романова А.И. в пользу истца государственную пошлину в размере 14 700 рублей (л.д. 7).

В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что разрешая требования, суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, необоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его изменения. Размер взысканной неустойки является незначительным.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуПАО МОСОБЛБАНК- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: