Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51498/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ворониной И.В, судей Суслова Д.С, Пронякина Д.А, при помощникеДавыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1422/2018 по апелляционной жалобе Панферовой В.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 ноября2018 года, которым постановлено:

расторгнуть договор займа N055/12 от 28 декабря 2012 года, заключенный между Специализированным потребительским кооперативом граждан "Кредитный Союз "КВП" и Панферовой ***.

Взыскать с Панферовой *** в пользу Специализированным потребительским кооперативом граждан "Кредитный Союз "КВП" в размере 1 245 385 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 669 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Панферовой *** в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 757 руб. 93 коп, УСТАНОВИЛА:

Специализированный потребительский кооператив граждан "Кредитный Союз "КВП" обратился в суд с иском к ответчику Панферовой В.В, впоследствии уточнив исковые требования, ссылаясь на то, что 28 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор займа N ***, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 650 000 рублей под 7, 8% годовых сроком до 28 декабря 2017 года, подписано приложение N 1 с расчетом платежей по указанному договору. В период с 28.12.2012 года по 4.04.2014 года ответчик погашала кредит и внесла в кассу "КВП" 279150 руб, из которых: 125 899 руб. в счет погашения основного долга, 59 773 руб. - в счет погашения процентов по кредиту и 93 479 руб. в счет погашения целевого взноса.По состоянию на 30.03.2018 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 524101 руб, сумма невыплаченных процентов по займу - 158 813 руб, сумма неустойки - 317 626 руб, сумма невыплаченных процентов по целевым взносам - 244 845 руб. 26 января 2017 года Панферовой В.В. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, которая была оставлена ответчиком без внимания.В связи с чем, истец просит расторгнуть договор займа N055/12 от 28 декабря 2012 года, заключенный между Специализированным потребительским кооперативом граждан "Кредитный Союз "КВП" и Панферовой В.В, взыскать с ответчика задолженность в размере 1 245 385 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 669 руб, расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца Специализированного потребительского кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" по доверенности Никифоренко С.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Панферова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации ответчика, однако извещение было возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения.На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Панферова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Панферова В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Камионко В.О, который доводы жалобы поддержал, просил решения суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца Специализированного потребительского кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не усмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) При существенном нарушении договора другой стороной;

2) В иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 28 декабря 2012 года между Специализированным потребительским кооперативов граждан "Кредитный Союз "КВП" (займодавец) и Панферовой В.В. (заемщик) заключен договор займа N***, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику заем наличными деньгами на потребительские цели в размере 650 000 рублей сроком до 28 декабря 2017 года (л.д. 7).

В соответствии с п. 2, п. 3 договора и Приложением N 1, погашение займа и уплата процентов производится периодическими платежами в соответствии с графиком платежей - ежемесячно 28-го числа по 10 833 рубля наличными деньгами путем внесения их в кассу займодавца.

Согласно п. 4 договора займа, при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере удвоенное процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с дату, следующей за датой наступления исполнения обязательства, до фактической даты погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику заем в размере 650 000 рублей, путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером N *** от 28.12.2012 года (л.д. 10).

Панферова В.В. проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором, в связи с чем, в соответствии с кредитным договором, ей было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик обязательства по возврату кредита, а также процентов по нему и иных плат, предусмотренных условиями договора займа, до настоящего времени не исполнила.

Ответчик Панферова В.В. нарушила обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Пунктом 8 договора установлено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и неустойки в следующих случаях:

а) невыполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа;

б) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа;

в) неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 7 настоящего договора.

Судом установлено, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по договору обязательства, нарушая сроки, установленные для ежемесячного погашения кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.03.2018 года составляет: по основному долгу 524 101 руб, сумма невыплаченных процентов по займу - 158 813 руб, сумма неустойки - 317 626 руб, сумма невыплаченных процентов по целевым взносам - 244 845 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку Панферова В.В. обязательства по заключенному кредитному договору не исполняет, что свидетельствует о существенном нарушенииею условий договора, суд пришел к выводу, что на основании ст. 451 ГК РФ договор займа N*** от 28 декабря 2012 года, заключенный между Специализированным потребительским кооперативом граждан "Кредитный Союз "КВП" и Панферовой ***, подлежит расторжению.

Поскольку ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не оспорен, факт получения кредита и подписания заявления о выдаче кредита ответчиком так же не оспаривается, судом данный расчет проверен, он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в сумме 1 245 385 руб. 00 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников процесса, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 669 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 757 руб. 93 коп.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Панферовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: