Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-51506/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Суслова Д.С, при помощнике Кальченко А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2534/2019 по апелляционной жалобе Нарыжного С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 г, которым постановлено:

Обязать Нарыжного С.А. предоставить ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" доступ в технический шкаф, расположенный в квартире N... по адресу:.., для проведения ремонтных работ в срок 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Нарыжного С.А. в пользу ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ;

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г..Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" обратилось в суд с иском к Нарыжному С.А. об обязании предоставить доступ в технический шкаф, расположенный в квартире по адресу:.., для проведения ремонтных работ по замене участка стояков горячего и холодного водоснабжения, относящегося в общему имуществу многоквартирного дома, не чинении препятствий при исполнении судебного решения в принудительном порядке, установлении фактической даты исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб, судебной неустойки - 3000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда и до его фактического исполнения, указывая на то, что ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" является управляющей организацией, в обязанности которой входит обеспечение текущего содержания и ремонта жилищного фонда, инженерного оборудования жилого дома, а также создание необходимых условий для проживания граждан; в связи с поступившей заявкой о заливе специалисты управляющей организации произвели обследование квартиры по адресу:.., в ходе которого было установлено, что имеется течь стояка ГВС в техническом шкафу, в перекрытии между квартирами... ; замена неисправного участка стояка ГВС возможна только через квартиру... после произведённого осмотра, в целях устранения аварийной ситуации было принято решение об отключении системы ГВС и ХВС по стояку; собственником квартиры по адресу: г.... является ответчик Нарыжный С.А, который был неоднократно в устной форме предупреждён о необходимости предоставления доступа к общедомовым коммуникациям, проходящим через технический шкаф в ванной комнате его квартиры, однако предоставить доступ отказался; 08.02.2019 г..в адрес ответчика было направлено предписание с требованием предоставить доступ в квартиру; 14.03.2019 г..истцом было проведено комиссионное обследование системы ГВС и ХВС в квартире N... и было установлено, что система

ГВС находится в неудовлетворительном состоянии, т.к. имеется прорыв в перекрытии с нижерасположенной квартирой N 15; было принято решение об одновременной замене участков трубопровода ХВС и ГВС в квартире N... собственник квартиры доступ в технический шкаф для проведения ремонтно-восстановительных работ не предоставил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился; суд пришёл к выводу о том, что он надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Нарыжный С.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Нарыжного С.А, представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" по доверенности Ефремову Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" требования, суд исходил из того, что Нарыжный С.А. является собственником квартиры по адресу:... ; ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, осуществляет управление и эксплуатацию общего имущества МКД. Согласно акта от 05.02.2019 г, при проведении обследования квартиры по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, 7-1а-22 было установлено, что 01.02.2019 г. на ОДС-18 поступила заявка о заливе квартиры... сверху в техническом шкафу; в ходе осмотра было установлено, что имеется течь стояка ГВС в техническом шкафу в перекрытии между квартирами... ; копия данного акта была вручена ответчику.

В обоснование заявленных требований об обязании предоставить доступ в квартиру истец ссылался на то, что для устранения причин залива ответчику неоднократно направлялось предписание о предоставлении доступа к инженерному оборудованию в техшкафу в его квартире, которые направлялись по почте и электронной почте.

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 г. комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" был составлен акт, согласно которого собственник квартиры по адресу:... отказал в доступе в квартиру для проведения восстановительных работ по устранению аварийной ситуации на системе ГВС в техшкафу; ГВС по стояку в квартирах отсутствует с 01.02.2019 г.; комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" было проведено обследование системы ГВС и ХВС в квартире по адресу:... ; при обследовании было установлено, что система ГВС находится в неудовлетворительном состоянии, т.к. имеется прорыв в перекрытии с нижерасположенной квартирой N... в целях предупреждения аварийных ситуаций на данном участке трубопровода было принято решение об одновременной замене участков трубопровода ХВС и ГВС в квартире... ; жилец квартиры N... не предоставил доступ в технический шкаф для проведения работ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств в опровержение указанных истцом фактов ответчиком представлено не было, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика предоставить доступ в технический шкаф в квартире по адресу:... для проведения ремонтных работ в срок 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. При этом правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика не чинить препятствий при исполнении судебного решения, наложении запрета на выезд за пределы РФ до исполнения решения суда суд не усмотрел, поскольку данные требования не являются самостоятельными и являются установленной законом обязанностью по исполнению решения суда; требования о наложении запрета на выезд подлежат разрешению в ходе исполнения решения суда. В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда и до его фактического исполнения, суд также отказал, поскольку решение суда не вступило в законную силу; оснований для взыскания неустойки на момент вынесения решения суд не усмотрел.

Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводом суда об удовлетворении заявленных требований в указанной части судебная коллегия не может согласиться, поскольку при разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о слушании дела был извещён, в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил; доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, не представил. При этом данное гражданское дело в отсутствие ответчика было рассмотрено в первом судебном заседании.

Между тем, из доводов апелляционной жалобы ответчика усматривается, что с 26.05.2019 г. по 05.06.2019 г. он находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ и был направлен на автомобиле скорой помощи переводом в Инфекционную клиническую больницу N 2 с 05.06.2019 г. по 11.07.2019 г. без перерыва, в подтверждение чего им были представлены выписки из истории болезни (л.д.108-114), а потому у него не было возможности представить возражения по существу заявленного спора. Данные доводы судебная коллегия признаёт обоснованными.

При этом, возражая против доводов искового заявления, ответчик указывает на то, что 01.02.2019 г..произошло затопление пола, стен и потолка в его квартире по адресу:... ; 05.02.2019 г..сотрудники ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" в присутствии первого заместителя главы Управы по вопросам ЖКХ, благоустройства и строительства Петроченкова С.М. провели обследование и составили акт о заливе квартиры (л.д.72); 15.02.2019 г..в присутствии сторон было проведено визуально-инструментальное обследование квартиры экспертами ООО "Град-Эксперт" и было выдано строительно-техническое заключение N 82019Э от 25.02.2019 г, по которому причиной залива явилась течь стояка трубопровода ГВС и залив из вышерасположенной квартиры; по результатам осмотра места протечки системы водоснабжения эксперт зафиксировал участки повреждения трубопровода стояка ХВС и ГВС в результате обширных повреждений коррозией (л.д.74-106); 19.02.2019 г..он демонтировал короб технического шкафа, унитаз; предоставил сотрудникам ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" доступ в принадлежащую ему квартиру N... для проведения ремонтных работ по замене стояков ХВС и ГВС; в ходе проведения работ в результате действий сотрудников управляющей компании был затоплен санузел в его квартире по всей площади. В этот же день 19.02.2019 г..он обратился с заявлением к истцу о составлении акта о заливе квартиры (л.д.73). 20.02.2019 г..на встрече главы Управы района Чертаново Северное с населением с ответчиком была достигнута договорённость о замене труб стояка ХВС и ГВС с прохождением перекрытий между квартирами NN... и...

Также ответчик ссылался на то, что 21.02.2019 г..в 10-00 он предоставил доступ в свою квартиру сантехникам истца для проведения ремонтных работ по замене стояков ГВС и ХВС между квартирами... ; работы были проведены между квартирами... ; между квартирами... работы проведены не были по причине отказа собственника квартиры N... предоставить доступ. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком были представлены фотографии (л.д.115-116), из которых следует, что короб технического шкафа демонтирован, перекрытие между квартирами... выдолблено, трубы ХВС и ГВС отрезаны. Ответчик также указал на то, что после отказа собственника квартиры N... предоставить доступ в его квартиру, сотрудники управляющей компании ушли и более не появлялись; ему также более не предлагали предоставить доступ в его квартиру.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в п.3 ст.3 ЖК РФ указано, что проникновение в жилище без согласия проживающих в нём на законных основаниях граждан допускается в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершённого преступления либо произошедшего несчастного случая. Случаи и порядок проникновения в жилище ради указанных целей устанавливаются в соответствующих федеральных законах. Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 24.12.1993 г. N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст.ст.23 и 25 Конституции РФ" разъяснил, что "исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд".

Между тем, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов истца о необходимости предоставления доступа в квартиру ответчика. Кроме того, представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что доступ в его квартиру сотрудникам истца был предоставлен 05.02.2019 г, 15.02.2019 г, 19.02.2019 г, 21.02.2019 г.; доказательств обратного истцом не представлено. Судебная коллегия запрашивала у истца документы, подтверждающие или опровергающие доводы ответчика, однако ответа на запрос представлено не было.

Также при разрешении заявленных требований не было представлено доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, а также Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Правительством РФ. Достоверных доказательств того, что ответчику было вручено уведомление о необходимости предоставления доступа в квартиру, а он доступ не предоставил, истцом в материалы дела не представлено.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, поскольку в процессе рассмотрения спора не было представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований об обязании предоставления должностным лицам ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" доступа в квартиру ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по требованиям истца новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил, а возражения ответчика относительно данных требований п одтверждаются собранными по делу доказательствами. С учётом этого с удебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" в удовлетворении требований к Нарыжному С.А. об обязании предоставить доступ в квартиру по адресу:... отказать.

Председательствующий

Судьи