Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51564/2019

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-51564

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело NМ-4182/19 по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Возвратить фио исковое заявление, разъяснив право обратиться с ним к мировому судье по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также просил признать незаконным бездействие ответчика наименование организации, выразившееся в отсутствие ответа на письменное обращение истца в десятидневный срок.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец фио по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 24 ГПК РФ, районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

Возвращая данное исковое заявление, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Как следует из искового заявления, истец фио просит расторгнуть договор почтовых/курьерских услуг, заключенный между ответчиком и истцом от дата, возвратить истцу оплаченные им по данному договору денежные средства в размере сумма, признать незаконным бездействие ответчика наименование организации, выразившееся в отсутствие ответа на письменное обращение истца в десятидневный срок.

Заявленные истцом фио требования имущественного характера не превышают сумму в сумма, в связи с чем, подсудны мировому судье. Однако, помимо указанных требований, фио также заявлены требования неимущественного характера и требования, не подлежащие оценке, в частности, требования о признании бездействия ответчика, выразившегося в отсутствие ответа на письменные обращения истца в 10-ти дневный срок - незаконным, которые в свою очередь, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку наряду с требованиями о денежном взыскании фио были заявлены требования о признании бездействия ответчиков, выразившееся в отсутствие ответа на письменные обращения истца в 10-ти дневный срок - незаконным, рассмотрение которых к подсудности мирового суда не относится, а относится к подсудности районного суда, в связи с чем, оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: