Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51567/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Михалиной С.Е., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-418/19 по частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Симоновского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Произвести замену должника по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Пролетарского районного суда г. Москвы от 27.04.1992 года по делу N 2-1548/19 ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" на Департамент городского имущества Москвы, УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Текстильщики" обратилось с заявлением о замене должника ГБУ "Жилищник района Текстильщики" по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Пролетарского районного суда г. Москвы от 27.04.1992 года по делу N2-418/92, на Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на то, что помещение по адресу: адрес было передано на баланс города Москвы и с момента передачи, то есть с 28.11.2007г, только Департамент городского имущества города Москвы вправе произвести капитальный ремонт данного жилого помещения.

В судебном заседании представитель ГБУ "Жилищник района Текстильщики" заявление поддержал.

Взыскатель фио в суд явился, полагал, что Департамент городского имущества города Москвы должен быть признан солидарным должником.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что решением Пролетарского районного суда города Москвы от 27.04.1992 г. был удовлетворен иск фио к ПО "Динамо" об обязании произвести капитальный ремонт по адресу: адрес.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 28.06.2002 г. произведена замена должника по исполнительному производству ОАО АЭК "Динамо" на ГУП ДЕЗ МО "Текстильщики".

Определением того же суда от 23.04.2015 г. в связи с реорганизацией в форме преобразования произведена замена должника ГУП ДЕЗ МО "Текстильщики" на ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Текстильщики".

Разрешая заявление ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Текстильщики" о замене должника по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Пролетарского районного суда г. Москвы от 27.04.1992 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что во исполнение Постановления Правительства Москвы от 27.02.2007 г. N 129-ПП "Об имущественной казне города Москвы" спорное жилое помещение было передано на баланс города Москвы, в связи с чем обязательства по капитальному ремонту жилого помещения перешли к Департаменту городского имущества города Москвы, поскольку в силу Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, именно Департамент является наймодателем, осуществляет в отношении жилого помещения полномочия собственника и принимает решения об организации эксплуатации и содержания.

С приведенным в определении выводом суда первой инстанции о наличии оснований для замены должника суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Как следует из материалов дела, должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Пролетарского районного суда г. Москвы от 27.04.1992 года, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Текстильщики".

ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Текстильщики" создано в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" путем преобразования из ГУП ДЕЗ МО "Текстильщики", является правопреемником последнего по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.

Департамент городского имущества города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента.

В соответствии с п. 15 указанного постановления Департамент является правопреемником по всем правам и обязанностям Департамента имущества города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

При этом доказательств выбытия ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Текстильщики" из спорных правоотношений не представлено, перемены лиц в материальном обязательстве не произошло, в связи с чем отсутствует и процессуальное правопреемство.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы не является правопреемником ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Текстильщики". Обстоятельства, на которые заявитель указывает как на основания замены должника в исполнительном производстве имели место до принятия судом определения от 23.04.2015 г. и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с ранее принятым судом определением.

Учитывая изложенное основания для замены должника в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, взыскатель фио в связи с предоставлением в порядке улучшения жилищных условий иного жилого помещения по адресу: адрес, 13.07.2010 г. снят с регистрационного учета по месту нахождения жилого помещения, в отношении которого постановлено решение Пролетарского районного суда города Москвы от 27.04.1992 г. Указанное жилое помещение на основании договоров социального найма занимают иные лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу. С учетом приведенных доводов в удовлетворении заявления ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Текстильщики" о замене должника по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Пролетарского районного суда г. Москвы от 27.04.1992 года, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Текстильщики" о замене должника по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Пролетарского районного суда г. Москвы от 27.04.1992 года, отказать.

Председательствующий С.Е.Михалина