Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-2028/19, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску фио к фио, фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд обратился в суд с иском к ответчику фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что дата вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях истец по договору купли-продажи от дата продал фио принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: адрес, за сумма, при том, что в соответствии с п. 2.5 договора стоимость квартиры оценивается в сумма, а также согласился на включение в договор п.5.6 о снятии с регистрационного учета несовершеннолетних детей и освобождении квартиры. На момент заключения договора ни он, ни его супруга не работали, финансовое положение истца усугублялось наличием многочисленных долговых обязательств, установленных решениями суда и возбужденных исполнительных производств на миллионы рублей. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры от дата недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру из чужого незаконного владения в свою пользу.

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата наименование организации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что в квартире по адресу: адрес на дату заключения договора проживали и проживают в настоящее время зарегистрированные по месту жительства несовершеннолетние дети, для которых квартира является единственным жильем, о смене собственника истцу ничего известно не было, поскольку фио скрыл от нее информацию по заключению договора. Полагает, что последний собственник квартиры фио не может быть признан добросовестным приобретателем. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец фио просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дата, применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру по адресу: адрес из чужого незаконного владения ответчика фио

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата дела по искам фио и фио были объединены в одно производство.

Истец фио, истец фио, ответчик фио, ответчик фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчиков.

Представитель ответчика наименование организации в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Конкурсный управляющий фио - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят истцы фио и фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов фио и фио, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, ст, ст. 454, 549, 166, 167, 168, 169, 181, 196, 199 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцами сроков исковой давности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что фио на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что дата между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность вышеуказанную квартиру, стоимость которой по согласованию сторон определена в сумма

Пунктом 2.1 договора продавец проинформирован покупателем о том, что квартира приобретается покупателем за счет кредитных средств, представляемых наименование организации по кредитному договору N 0037-PKESF-К-0000-13 от дата.

Согласно п. 2.5 договора, на момент подписания договора, квартира, как предмет ипотеки в силу закона, оценивается в сумма

В п.5.6 договора продавец уведомляет покупателя о том, что на дату подписания настоящего договора в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства фио, фио, фио, которые будут сняты с регистрационного учета и освободят квартиру в течение 14 (четырнадцати) дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

Право собственности фио на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН дата за N 77-77-03\114\2013-102.

Решением Арбитражного суда адрес от дата фио был признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден фио - член наименование организации.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата между финансовым управляющим фио - фио и фио (покупатель) был заключен договор купли продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дата в спорной квартире зарегистрированы фио, фио, датар, фио, датар.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю полежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или (оставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания признания сделки недействительными указаны в законе ст. ст. 168, 169, 170, 171, 172, 177, 178 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами, заявляющими требования о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком фио и представителем ответчика наименование организации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцу фио, как стороне по договору, было достоверно известно о нарушении его прав при подписании договора купли-продажи, а истец фио, как супруга фио, при должной внимательности и осмотрительности должна была знать об отчуждении спорной квартиры.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 576-О, от дата N 823-О-О, от дата N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая, что с настоящими исками истцы обратились в суд лишь дата, в то время как договор был заключен дата, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционных жалоб истцов о том, что о пропуске срока исковой давности было заявлено не всеми ответчиками, не является основанием для неприменения данного срока при разрешении настоящего дела.

Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить изменения, апелляционные жалобы фио и фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: