Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51573/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата по материалу NМ-4256/19, которым постановлено:

Заявление фио об установлении факта раздельного ведения хозяйства, оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением в суд в порядке искового производства в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 ГПК РФ, с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением, где просил установить факт раздельного ведения хозяйства между семьей заявителя фио- фио и их несовершеннолетним сыном фио, и семьей заинтересованных лиц - фио, фио и их сыновей фио, фио и фио

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии представителя заявителя фио - фио, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 263 ГПК РФ, верно исходил из того, что из содержания заявления усматривается наличие спора о праве на недвижимое имущество, подлежащее рассмотрению в исковом порядке.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, установление факта раздельного ведения хозяйства между семьей заявителя фио- фио и их несовершеннолетним сыном фио, и семьей заинтересованных лиц - фио, фио и их сыновей фио, фио и фио необходимо заявителю с признания его и заинтересованных лиц разными семьями и отдельному принятию на учет в нуждающихся в улучшении жилищных условий, что исключает возможность рассмотрения заявления в порядке особого производства, поскольку требование об установлении наличия или отсутствия основании возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: