Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51577/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, расторжении договора N 01-05-786/НВР/СУ от дата, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Встречный иск наименование организации к фио о взыскании задолженности и неустойки по договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить полностью. Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации с требованием о расторжении договора N01-05-786/НВР/СУ от дата, взыскании упущенной выгоды в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от цены иска, судебных расходов, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением наименование организации принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами дата договору N 01-05-786/НВР/СУ сервисных услуг ЖК "Новорижский".

Ответчик наименование организации заявил встречное требование к фио о взыскании задолженности по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, государственной пошлины, мотивируя свои требования не исполнением фио условий заключенного между сторонами дата договора сервисных услуг N01-05-786/НВР/СУ по оплате оказанных ему услуг.

Истец фио в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Представитель ответчика наименование организации в суде первой инстанции иск не признал, встречные требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио, настаивавшего на отмене решения суда и принятии по делу нового решения, представителя ответчика наименование организации - фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается и упущенная выгода, представляющая собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Требования о возмещении убытков в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наименование организации, на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес "Новорижский".

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50504308-272 от дата дороги и площадки были введены в эксплуатацию дата, общая площадь дорог и площадок в границах ЖК "Новорижский" составляет 328 101 кв.м.

Из материалов дела следует, что истцу фио на праве собственности принадлежал земельный участок N786 общей площадью 1 293 кв.м, кадастровый номер 50:08:0050422:1022 на территории коттеджного адрес по адресу: адресп, адрес.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) был заключен договор сервисных услуг N01-05-786/НВР/СУ ЖК "Новорижский", который действовал в период с дата до дата, до направления фио в адрес ответчика наименование организации уведомления об отказе от исполнения договора, отказ принят последним с дата.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора сервисных услуг N01-05-786/НВР/СУ от дата и установил, что в соответствии с п. 4.3.1 заключенного между сторонами договора, исполнитель обязался за плату оказывать заказчику сервисные услуги в ЖК "Новорижский" по адресу: адресп, адрес, ЖК "Новорижский", в соответствии с Базовым перечнем услуг, в соответствии с Приложением N2 к Договору, а заказчик обязался своевременно оплатить эти услуги.

Согласно п.1 Приложения N1 к Договору, стоимость услуг по Договору с даты подписания настоящего Договора составляет сумма, включая НДС 18%, в месяц, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, с дата стоимость услуг составляла сумма

Истец фио, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывал на то, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял оказание услуг по договору, что выразилось в отсутствии очистки подъездных путей от снега к принадлежащему ему земельному участку в период с дата по дата, что лишило истца возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком, при этом ответчик выставлял ему счета на оплату услуг, которые фактически не были оказаны, по вине ответчика была сорвана сделка по продаже хранящихся на участке блоков, поскольку покупатель перед покупкой хотел осмотреть приобретаемый товар, а попасть на участок они не смогли.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами материального права, проанализировав содержание заключенного между сторонами договора сервисных услуг N01-05-786/НВР/СУ от дата, пришел к выводу, что на момент расторжения договора все обязательства по договору со стороны ответчика наименование организации были исполнены, услуги оказаны надлежащего качества и в полном объеме, тогда как фио надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате договора не исполнил, до настоящего времени за ним числится задолженность за период в размере сумма за период с дата по дата, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований фио и удовлетворил встречный иск ответчика наименование организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенным между сторонами договором сервисных услуг N01-05-786/НВР/СУ от дата предусмотрена обязанность ответчика наименование организации предоставить истцу услугу в виде расчистки дорог и пешеходных дорожек в зимний период от снега, тогда как обязанность по расчистке подъездных путей к земельному участку истца, как об этом заявляет истец в обоснование нарушений условий договора ответчиком, на ответчика не возложена (п.7.9 Приложения N6 к договору).

Удовлетворяя встречные исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности и неустойки по договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком наименование организации истцу фио услуги по договору сервисных услуг N01-05-786/НВР/СУ от дата оказаны в полном объеме и надлежащего качества, в то время как фио в полном объеме не оплачены.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и является арифметически верным. Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Доводы ответчика наименование организации о надлежащем исполнении обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела наряд-заданиями, договорами с подрядными организациями, актами сверки, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание представленный истцом в материалы дела акт фотографирования от дата, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом всех обстоятельств дела.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: