Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51588/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1029/19 по иску Смирновой Л*Н* к ООО "Юридическая компания "Право Закона" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Смирновой Л*Н* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, которым иск Смирновой Л*Н* удовлетворен частично, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирновой Л*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Соломатина О.В. N 33-51588/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1029/19 по иску Смирновой Л*Н* к ООО "Юридическая компания "Право Закона" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Смирновой Л*Н* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, которым иск Смирновой Л*Н* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая компания "Право Закона" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года иск Смирновой Л.Н. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Смирнова Л.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Смирнова Л.Н. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ООО "Юридическая компания "Право Закона" в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что 13.03.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила *** руб.; 11.04.2018 г. истец по просьбе ответчика, до фактического исполнения договора, подписала акт об оказании услуг; 13.04.2018 г. между сторонами был заключен еще один договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила **** руб.; 07.06.2018 г. истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств по договору в размере **** руб.; вместе с тем, по мнению истца, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем произведенный ответчиком самостоятельный расчет удержанной суммы в счет оказанных услуг истец считает неверным; 07.06.2018 г. и 05.09.2018 г. истец направила в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик требования истца не исполнил; в связи с изложенным истец Смирнова Л.Н. заявила требования о расторжении договора от 13.03.2018 г, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере **** руб, неустойки в размере *** руб, взыскании денежных средств по договору от 13.04.2018 г. в размере **** руб, неустойки в размере *** руб, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере **** руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Смирновой Л.Н.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 13.03.2018 г. между ООО ЮК "Право Закона" и Смирновой Л.Н. заключен договор N **** об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить следующие услуги: правовой анализ ситуации и предоставленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, исковое заявление. Стоимость договора составила *** руб.

09.04.2018 г. сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому услуги, перечисленные выше, предоставлены Смирновой Л.Н. в полном объеме; заказчик к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг согласно договору от 13.03.2018 г. претензий не имеет.

13.04.2018 г. между ООО ЮК "Право Закона" и Смирновой Л.Н. заключен договор N ***** об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить следующие услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов в суде 1-й инстанции по трудовому спору с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов до вынесения судом решения. Стоимость договора составила ***** руб.

Цена названных договоров истцом оплачена в полном объеме.

07.06.2018 г. истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 13.04.2018 г.

Согласно платежному поручению от 12.11.2018 г. N 412 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере **** руб. в связи с расторжением договора от 13.04.2018 г.

Из письменного сообщения ответчика на имя истца от 15.09.2018 г. следует, что ответчиком удержаны денежные средства за фактически оказанные услуги согласно прейскуранту, а именно: правовой анализ ситуации и представленных документов, подбор нормативной базы, что составляет 30% от общей суммы - **** руб, стоимость услуг адвоката Ельчанинова С.Н. по взаимодействию со специалистами Филиала N 39 ГУ МРО ФСС РФ, подготовке и направлению запроса, что составляет **** руб. Таким образом, стоимость оказанных услуг составила **** руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что поскольку сторонами подписан акт об исполнении обязательств по договору от 13.03.2018 г, из которого следует, что у заказчика претензий по объему и качеству услуг не имеется, постольку данный договор является исполненным, в связи с чем требования о его расторжении удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Проверяя законность удержания ответчиком денежных средств за фактически оказанные услуги по следующему договору, суд исходил из того, что согласно п. 3.1 договора от 13.04.2018 г, стоимость услуг по правовому анализу ситуации и представленных заказчиком документов, а также указанных в информационной записке, подбор нормативно правовой базы - составляет 30% от стоимости оказанных услуг; из сообщения ООО "ЮК "Право Закона" на имя истца от 28.06.2018 г. следует, что исполнителем проведена следующая работа: подготовлен правовой анализ ситуации, проведен переговоры с истцом по выработке общей позиции по делу, подготовлен и направлен запрос в ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ; в то же время, никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что услуга по подготовке и направлению запроса, оцененная ответчиком в *** руб, которые удержаны в качестве оплаты за фактически исполненное обязательство, была в действительности оказана именно ответчиком, не представлено; ссылки представителя ответчика на оплату услуг адвоката Ельчанинова С.Н. в рамках исполнения договора судом во внимание не приняты, поскольку соглашение с адвокатом истец не заключала, в связи с чем обязательств по оплате его услуг на себя не принимала; при таких данных, денежные средства в сумме **** руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку требование об отказе от исполнения договора направлено в адрес ответчика 07.06.2018 г, размер процентов за период с 19.06.2018 г. по 21.11.2018 г. (дата выплаты) за просрочку, допущенную по возврату денежных средств в сумме **** руб, составляет ****, а размер процентов за просрочку выплаты денежных средств в сумме **** руб. за период с 19.06.2018 г. по 30.11.2018 г. (дата обращения в суд) составляет **** руб, что в общей сумме составляет ****.; вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал соответчика в пользу истца неустойку в размере **** руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере **** руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме **** руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирновой Л*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: