Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков Тараба И.А., Джикурашвили В.И., в лице представителя по доверенности Марковой А.В., Кашкина Т.А., в лице представителя по доверенности Марковой А.В., Сафоновой Э.В., в лице представителя по доверенности Марковой А.В., Сафоновой Л.Ф., в лице представителя по доверенности Марковой А.В., на решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой *** к Тарабе ***, Джикурашвили **, Сафоновой **, Кашкину ***, Сафоновой ***, Сафоновой ** о взыскании неосновательного обогащения, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Взыскать с Тарабы ** в пользу Кузнецовой *** неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 29 910, 37 рублей (двадцать девять тысяч девятьсот десять рублей 37 копеек).

Взыскать с Джикурашвили *** в пользу Кузнецовой *** неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 23 141, 18 рублей (двадцать три тысячи сто сорок один рубль 18 копеек).

Взыскать с Сафоновой ** в пользу Кузнецовой *** неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 23 141, 18 рублей (двадцать три тысячи сто сорок один рубль 18 копеек).

Взыскать с Кашкина *** в пользу Кузнецовой *** неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 23 141, 18 рублей (двадцать три тысячи сто сорок один рубль 18 копеек).

Взыскать с Сафоновой *** в пользу Кузнецовой *** неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 23 141, 18 рублей (двадцать три тысячи сто сорок один рубль 18 копеек).

Взыскать с Сафоновой *** в пользу Кузнецовой *** неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 23 141, 18 рублей (двадцать три тысячи сто сорок один рубль 18 копеек).

Прекратить право пользования Джикурашвили ***, 20 мая 1***года рождения, Сафоновой ***, 27 мая 19**года рождения, Кашкина ***, 10 сентября 20*** года рождения, Сафоновой ***, 24 января 19** года рождения, Сафоновой ***, 13 сентября 19** года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, пос. ****.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Джикурашвили ***, 20 мая 19*** года рождения, Сафоновой ***, 27 мая 19*** года рождения, Кашкина ***, 10 сентября 20*** года рождения, Сафоновой ***, 24 января 19*** года рождения, Сафоновой ***, 13 сентября 19*** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***

установила:

Истец Кузнецова Э.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Тарабе И.А, Джикурашвили В.И, Сафоновой Э.В, Кашкину Т.А, Сафоновой И.Г, Сафоновой Л.Ф. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за жилищно-коммунальные услуги, просил взыскать с ответчика Тарабы И.А. в свою пользу 29 910, 37 рублей, с ответчиков Джикурашвили В.И, Сафоновой Э.В, Кашкина Т.А, Сафоновой И.Г, Сафоновой Л.Ф. - по 23 141, 18 рублей; прекратить право пользования ответчиков Джикурашвили В.И, Сафоновой Э.В, Кашкина Т.А, Сафоновой И.Г, Сафоновой Л.Ф. жилым помещением по адресу: ****; снять ответчиков Джикурашвили В.И, Сафонову Э.В, Кашкина Т.А, Сафонова И.Г, Сафонова Л.Ф. с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ***. С 23.07.2015г. по 19.03.2017г. ответчик Тараба И.А. являлся собственником 1/3 доли указанной квартиры. В период с 2012г. по 2014г. ответчик Тараба И.А. вселил в квартиру своих родственников Джикурашвили В.И, Сафонову Э.В, Кашкина Т.А, Сафонову И.Г, Сафонову Л.Ф. За период проживания ответчики не вносили плату за потребленные ими коммунальные услуги. С 01.07.2015г. по 30.06.2018г. величина коммунальных платежей составила 172 293, 59 рублей, которая была оплачена истцом. Требования истца о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги ответчики игнорировали. Также указывает, что в настоящее время Тараба И.А. и вселенные им ответчики членами ее семьи не являются, право на проживание ответчиков в ее квартире не установлено законом. Несовершеннолетний Кашкин Т.А. обеспечен жильем по месту жительства отца Кашкина А.Н. (муж Сафоновой Э.В.) по адресу: ****.

Истец Кузнецова Э.Н, ее представитель Астахов С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.

Ответчики Тараба И.А, Джикурашвили В.И, Сафонова Э.В, Кашкин Т.А, Сафонова И.Г, Сафонова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца Кузнецовой Э.Н. по доверенности Астахов С.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ответчиков Тараба И.А, Джикурашвили В.И, Сафоновой Э.В, Сафоновой Л.Ф. по доверенности Маркова А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, и зучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, было установлено, что стороны зарегистрированы по адресу: Москва, ***. Собственником жилого помещения с 20.03.2017г. является истец Кузнецова Э.Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2018г.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.04.2015г. по гражданскому делу по иску Тарабы И.А. к Кузнецовой Э.Н. о расторжении брака, по встречному иску Кузнецовой Э.Н. к Тарабе И.А. о разделе совместно нажитого имущества был произведен раздел имущества, нажитого Кузнецовой Э.Н. и Тарабой И.А. в браке, за Тарабой И.А. признано право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: ****. Решение вступило в законную силу 23.07.2015г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.03.2017г. изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.04.2015г, обращено взыскание в пользу Кузнецовой Э.Н. на принадлежащую Тарабе И.А. 1/3 долю квартиры по адресу: Москва, пос. ***; Тараба И.А. исключен из числа собственников указанной квартиры.

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире ответчиком Тарабой И.А. были зарегистрированы его родственники: Джикурашвили В.И. - с 12.02.2013г, Сафонова Э.В. и Кашкин Т.А. - с 10.06.2014г, Сафонова И.Г. - с 04.12.2012г, Сафонова Л.Ф. - с 19.08.2014г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ст. 1102 ГК РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих оплату ею за ответчиков расходов по коммунальным платежам.

В материалы дела представлен расчет начислений за оплату услуг ЖКХ за период с 01.01.2015г. по 31.01.2018г, расчет начислений по долгам за февраль 2018г. по июнь 2018г. (л.д.39-44, 45), однако доказательств того, что оплата была произведена Кузнецовой Э.Н. материалы дела не содержат.

Таким образом факт обогащения в виде неосновательно сбереженной суммы коммунальных платежей на стороне ответчиков за счет истца, Кузнецовой Э.Н. не доказан. Сам по себе расчет начислений с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц, доказательством несения расходов единолично Кузнецовой Э.Н, в отсутствии платежных документов, не является.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Представленный истцом расчет включает в себя возложение на ответчиков обязанности, в том числе по внесению платы за содержание жилого помещения.

Таким образом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 73 776, 73 рублей, у суда не имелось.

Решение суда в указанной части требований подлежит отмене.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что ответчики Джикурашвили В.И, Сафонова Э.В, Сафонова И.Г, Сафонова Л.Ф. и Кашкин Т.А, 10.09.2008г. рождения, членами семьи истца не являются и не являлись, доказательств, свидетельствующих о заключении с собственником квартиры соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, ответчики не представили, у истца отсутствуют обязательства по обеспечению ответчиков жилым помещением, учитывая, что родители несовершеннолетнего Кашкина Т.А, 10.09.2008г. рождения, не лишены или ограничены в родительских правах в отношении своего сына, Кашкин Т.А. не попадает в категорию "оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника", несовершеннолетний Кашкин Т.А. обеспечен жилым помещением по месту жительства отца Кашкина А.Н. по адресу: ***, был вселен в спорную квартиру по адресу: ***0, - как член семьи собственника Тарабы И.А. вместе с матерью Сафоновой Э.В, право на проживание в спорной квартире несовершеннолетнего Кашкина Т.А. в силу положений ст.20 Гражданского кодекса РФ и ст.31 Жилищного кодекса РФ является производным от прав его родителей, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением подлежат удовлетворению, а удовлетворение исковых требований является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку данное требование, не являясь самостоятельно материально-правовым, является производным от заявленного к ответчикам требования о прекращении права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, суд не учел, что в период рассмотрения спора и на момент вынесения решения ответчики Сафонова Э.В. и Кашкин Т.А. добровольно снялись с регистрационного учета, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства по адресу: ***, корп.1, кв.226 от 09.01.2019г.

Таким образом оснований для п рекращения права пользования Сафоновой Эвелины Владимировны и Кашкина Тихона Андреевича, снятия их с регистрационного учета по адресу: *** в судебном порядке не имелось.

Решение суда первой инстанции в указанной части требований подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчиков на ненадлежащее извещение о дате и месте рассмотрения дела опровергается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчики извещались судом по имеющимся адресам, сведений об ином адресе представлено не было.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2019г. отменить в части удовлетворения и сковые требований о взыскании неосновательного обогащения; прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ответчиков Сафоновой Э.В, Кашкина Т.А.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Элоны Николаевны к Тарабе Илье Андреевичу, Джикурашвили Вахтангу Иосифовичу, Сафоновой Эвелине Владимировне, Кашкину Тихону Андреевичу, Сафоновой Инне Геннадьевне, Сафоновой Лидии Филипповне о взыскании неосновательного обогащения; прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Сафоновой Эвелины Владимировны и Кашкина Тихона Андреевича - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: