Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51598/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1328/2019 по иску Халевинского А*И* к ООО "Интерьерные решения" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Интерьерные решения", подписанной его представителем Кирьяк С*П*, на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, которым иск Халевинского А*И* удовлетворен частично, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Интерьерные решения" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Молитвина Т.А. N 33-51598/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1328/2019 по иску Халевинского А*И* к ООО "Интерьерные решения" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Интерьерные решения", подписанной его представителем Кирьяк С*П*, на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, которым иск Халевинского А*И* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Халевинский А.И. обратился в суд с иском к ООО "Интерьерные решения" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года иск Халевинского А.И. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Интерьерные решения" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Интерьерные решения" - Флитер Я.С. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии истец Халевинский А.И. и его представитель Бобров А.А. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в соответствии с договором купли-продажи кухонного гарнитура им в пользу ответчика внесена полная оплата товара, однако, часть товара в установленный договором срок поставлена не была, а часть товара являлась некачественной, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителя.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Халевинского А.И.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 454 ГК РФ п о договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

На основании ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 17.11.2017 года между истцом и ООО "Интерьерные решения" заключен договор поставки N 117-11.2017 (договор купли-продажи товара по образцам).

Согласно спецификации (приложение N1 к договору) истцом приобретены следующие изделия (товар) фабрики Medea (Италия): камин мод. 998, столик мод. 914 и часы мод. 899, с отделкой Finich Noce Ducale.

Общая цена всех товаров договором определена в сумме *** у.е, где 1 у.е равна 1 Евро. Цена каждого предмета определена в приложении N1 и составляет: камин мод. 998 - *** Евро, столик мод. 914 - *** Евро и часы мод. 899 - *** Евро.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2.5% в течение 3-х рабочих дней на основании выставленного счёта (п.2.1 договора).

Предоплата составляет 100% от стоимости товара (п.2.4 договора).

Полная оплата товара была произведена двумя платежами: **** рублей - 17.11.2017 года, **** рублей - 18.11.2017 года.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки товара на склад продавца составляет 100 рабочих дней со дня предоплаты, то есть с 18.11.2017 года, в связи с чем товар должен был быть доставлен на склад продавца по 19.04.2018 года включительно.

Товар был доставлен 11.04.2018 года в упаковке, целостность которой нарушена не была (копия накладной N 21 прилагается).

Однако, в этот же день при распаковке изделий истцом были обнаружены недостатки на всех элементах товара, о чём было сообщено продавцу. Кроме того, на товар не были переданы паспорта изделий, накладные и иная сопроводительная документация, в том числе ГТД.

В связи с наличием указанных недостатков был составлен акт о наличии дефектов от 13.04.2018 года, который в этот же день по электронной почте был отправлен продавцу.

В акте изложено требование о замене камина и часов, а также отказ от исполнения договора в части приобретения столика.

После переписки с ответчиком относительно замены товара было подписано два соглашения: соглашение сторон от 15.05.2018 года и дополнительное соглашение N1 от 21.05.2018 года к договору N 117-11.2017 от 17.11.2017 года.

Согласно указанным соглашениям продавец принял на себя обязательства в срок до 16.06.2018 года заменить некачественные элементы товара - камин и часы - на новые качественные с добавлением золочения элементов (о r о 02 на декорах).

16.05.2018 года столик был возвращён продавцу по акту возврата товара от 16.05.2018 года. В этот же день камин и часы также были возвращены продавцу для замены на новые товары.

Денежные средства за некачественный столик в сумме **** рубля, что эквивалентно *** у.е, были возвращены истцу 23.05.2018 года.

К установленному в соглашении от 15.05.2018 года сроку (16.06.2018 года) камин и часы, необходимые для замены, доставлены истцу не были.

В этой связи 09.09.2018 года и 10.09.2018 года по электронной почте в адрес продавца истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Повторно направленная через РОО "Московское общество защиты потребителей" претензия N 45 от 08.10.2018 года о возврате денежных средств, уплате неустойки и компенсации морального вреда до настоящего времени не исполнена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что требование истца о замене приобретенных камина и часов, согласованное сторонами, удовлетворено не было; поскольку в приобретенном товаре имелись недостатки, постольку Халевинский А.И. был вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств; требование истца о возврате денежных средств за камин и часы должно было быть исполнено до 19.09.2018 года включительно; однако, никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что названное требование исполнено, не представлено; при таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченного, но не поставленного товара (часы и камин), в размере **** евро, что на дату подачи иска составляет **** руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. ст. 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что требование о возврате денежных средств за некачественный столик было заявлено 13.04.2018 года и должно было быть исполнено не позднее 23.04.2018 года (10 дней), однако возврат денежных средств был осуществлен 23.05.2018 года, то есть с просрочкой платежа; таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку сроков возврата денежных средств за некачественный столик за период с 24.04.2018 года по 22.05.2018 года включительно в размере **** рублей, на основании расчета истца, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и ответчиком не опровергнут; с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку сроков замены часов и камина, которая истцом добровольно уменьшена до **** рублей, неустойка за просрочку сроков возврата денежных средств за часы и камин, которая также истцом добровольно уменьшена до **** рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства; расчет истца ответчиком по существу не опровергнут.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Халевинскому А.И. нарушением его прав в качестве потребителя, с учетом требований принципа разумности, соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере **** рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании расходов на юридические услуги в разумных пределах в размере **** руб. На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб, а с ответчика в пользу истца - **** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Интерьерные решения" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: