Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51603/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-273/19 по иску Ахметовой И*И* к Рыжову В*Б*, Кехаялу В*В*, Брунцвик С*В* о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, выселении, запрете предоставлять помещение в пользование, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования местами общего пользования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Кехаяла В*В*, по апелляционной жалобе ответчика Рыжова В*Б* и по апелляционной жалобе истца Ахметовой И*И*, подписанной ею и ее представителем Кирилловым Д*А*, на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, которым иск Ахметовой И*И* удовлетворен частично, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Кехаяла В*В*, Рыжова В*Б* и истца Ахметовой И*И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Молитвина Т.А. N 33-51603/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-273/19 по иску Ахметовой И*И* к Рыжову В*Б*, Кехаялу В*В*, Брунцвик С*В* о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, выселении, запрете предоставлять помещение в пользование, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования местами общего пользования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Кехаяла В*В*, по апелляционной жалобе ответчика Рыжова В*Б* и по апелляционной жалобе истца Ахметовой И*И*, подписанной ею и ее представителем Кирилловым Д*А*, на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, которым иск Ахметовой И*И* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Ахметова И.И. обратилась в суд с иском к Рыжову В.Б, Кехаялу В.В, Брунцвик С.В. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, выселении, запрете предоставлять помещение в пользование, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования местами общего пользования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года иск Ахметовой И.И. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Ахметова И.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик Кехаял В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик Рыжов В.Б. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Ахметова И.И. и ее представитель Кириллов Д.А. явились; апелляционную жалобу истца поддержали, апелляционные жалобы ответчиков не признали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Рыжов В.Б. явился; апелляционные жалобы ответчиков поддержал, апелляционную жалобу истца не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что она и ответчик Рыжов В.Б. являются собственниками комнат в коммунальной квартире; ответчик Рыжов В.Б. принадлежащую ему комнату передал во временное владение и пользование ответчикам Брунцвик С.В. и Кехаялу В.В. по договору безвозмездного пользования комнатой, которые без согласия истца пользуются местами общего пользования, создавая неблагоприятные условия проживания истца и членов ее семьи в квартире, в связи с чем истец заявила требования о расторжении договора, выселении, запрете предоставлять помещение в пользование без согласия истца, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования местами общего пользования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Ахметовой И.И.

При этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты; доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общим имуществом в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в том числе нормы ст. 246 и 247 ГК РФ, предусматривающие, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ), а владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 76 Жилищного кодекса РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что Ахметова И.И. и Рыжов В.Б. являются собственниками комнат в коммунальной квартире по адресу: ***.

27.11.2014 г. между Рыжовым В.Б. и Брунцвик С.В. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (комнатой) на срок до 27.11.2019 г, на основании которого Брунцвик С.В. и Кехаял В.В. осуществляют права временного владения и пользования принадлежащей ему комнатой в данной квартире.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу N 5-220/2018 от 18 мая 2018 года Кехаял В.В. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль Ахметовой И.И, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире (истцом и ответчиком) о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 7, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 41, ст. 42 ЖК РФ, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, ст. 304 ГК РФ, установив, что какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире (истцом и ответчиком) о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе собственниками комнат не определялся порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, суд пришел к выводу о том, что заключенный 27.11.2014 г. без согласия Ахметовой И.И. договор безвозмездного пользования комнатой между Рыжовым В.Б. и Брунцвик С.В. ущемляет права и законные интересы истца и противоречит требованиям закона, в связи с чем подлежит прекращению с выселением Брунцвик С.В. и Кехаяла В.В. из соответствующей комнаты в коммунальной квартире.

При этом, суд не принял во внимание доводы ответчика Рыжова В.Б. о том, что он вправе сдавать свою комнату иным лицам без согласия истца, поскольку собственниками комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществляться по их соглашению. Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться также общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовывать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Удовлетворение судом исковых требований о расторжении договора и выселении ответчиков Брунцвик С.В. и Кехаяла В.В. очевидно исключает возможность возложения на данных ответчиков обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением и определении с истцом порядка пользования местами общего пользования, а ответчик Рыжов В.Б. фактически в принадлежащей ему комнате в коммунальной квартире не проживает.

Разрешая требования истца об обязании запретить предоставлять во владение и пользование иным лицам помещения в квартире коммунального заселения без письменного согласия Ахметовой И.И, суд исходил из того, что указанное согласие ответчик Рыжов В.Б. должен получать в силу закона, в связи с чем дополнительного подтверждения этого обстоятельства на основании судебного решения объективно не требуется, а сами исковые требования в указанной части носят абстрактный и неоправданно широкий характер, основывающийся исключительно на общих допущениях и предположениях истца о возможности будущего нарушения ее прав.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, исходил из того, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении истцу физических либо нравственных страданий в рамках спорных жилищных правоотношений, не представлено, в связи с чем исковые требования в означенной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины; вместе с тем, в удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов суд отказал, поскольку в настоящем случае законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Кехаяла В*В*, Рыжова В*Б* и истца Ахметовой И*И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: