Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-51607/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей Суслова Д.С, Мошечкова А.И, при помощнике Нефедове Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Марченко О.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Марченко Ольги Павловны к ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг - отказать, УСТАНОВИЛА:

Марченко О.П. обратилась в суд с иском к ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" о взыскании части страховой премии в размере 44158, 86 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 754, 33 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 40000 руб, мотивируя требования тем, что 26 сентября 2017 г. заключила с ПАО "Банк Уралсиб" кредитный договор, на основании которого ей был предоставлен кредит в сумме 545000 руб. до 26 октября 2022 г. Одновременно с кредитным договором истец заключила с ответчиком договор страхования по программе добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА". Страховая премия составила 49883, 18 руб. и была оплачена полностью при заключении договора. Срок действия договора страхования с 27 сентября 2017 г. по 9 ноября 2022 г. 16 апреля 2018 г. истец досрочно исполнила обязательства по возврату кредита, в связи с чем, обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии в размере 44158, 86 руб... Однако в прекращении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии ответчиком было отказано.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" в пользу Марченко О.П. взыскана страховая премия в размере 44158, 86 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 754, 33 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 22956, 59 руб, а также судебные расходы на юридическую помощь в размере 5000 руб.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 29.10.2019 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Марченко О.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" Терехов М.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО "БАНК "УРАЛСИБ" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" Терехова М.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2017 г. Марченко О.П. и ПАО "Банк Уралсиб" подписали предложение о заключении кредитного договора, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 545000, 00 руб. на срок до 26 октября 2022 г.

В тот же день, 26 сентября 2017 г, Марченко О.П. и ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" заключили договор страхования по программе добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА". Срок действия договора страхования - с 27 сентября 2017 г. по 9 ноября 2022 г. Страховая премия составила 49883, 18 руб. и была уплачена истцом полностью. Страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составила 545000, 00 руб.

Согласно справке ПАО "Банк Уралсиб" без номера, выданной 10 апреля 2018 г. Марченко О.П, ее обязательства по кредитному договору, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 545000, 00 руб. на срок до 26 октября 2022 г, выполнены в полном объеме.

В ответ на заявление истца от 19 апреля 2018 г. страховая компания сообщила, что Условиями добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА" при досрочном отказе от договора страхования возврат страховой премии исключается.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из Условий добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (Приложение N 2 к договору) следует, что по требованию страхователя за исключением случая, предусмотренного п. 22.5 настоящих Условий, договор прекращается с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении страхователя на досрочное прекращение договора страхования, но не ранее даты получения письменного заявления Страховщиком. В этом случае возврат уплаченной страховой премии не производится

(п. 22.4).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд правомерно исходил из того, что условия договора страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии при досрочном прекращение договора страхования; досрочный возврат кредита также не является основанием для прекращения договора страхования, и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования; существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, размер страхового возмещение установлен в твердых суммах и от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности, не зависит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

Суд первой инстанции по правилам ст. 431 ГК РФ дал правильное толкование договора на предмет того, сохраняется ли действие договора страхования полностью, либо в части в случае полного погашения кредита и предусматривает ли договора выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.

Из материалов дела усматривается, что на момент погашения истцом задолженности по кредитному договору при остатке долга, равному нулю, при наступлении страхового случая истец имела право на получение страховой выплаты в размере 511918, 85 руб, ввиду чего исполнение обязательств по кредитному договору не прекращало действие договора страхования.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи