Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3604/19 по иску Путченко С*А* к ГКУ города Москвы "АМПП" о взыскании денежных средств, возложении обязанностей, по апелляционной жалобе истца Путченко С*А* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, которым иск Путченко С*А* удовлетворен частично, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Путченко С*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Королева С.Ю. N 33-51611/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3604/19 по иску Путченко С*А* к ГКУ города Москвы "АМПП" о взыскании денежных средств, возложении обязанностей, по апелляционной жалобе истца Путченко С*А* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, которым иск Путченко С*А* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Путченко С.А. обратился в суд с иском к ГКУ города Москвы "АМПП" о взыскании денежных средств, возложении обязанностей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года иск Путченко С.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Путченко С.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГКУ города Москвы "АМПП" - Корнилов И.И. явился; апелляционную жалобу не признал.

Истец Путченко С.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в отношении него вынесены незаконные постановления по делам об административных правонарушениях, которые отменены по его жалобам, поданным в районный суд, в связи с чем просил о судебной защите своих прав посредством указанных в исковом заявлении способов.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Путченко С.А.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием возврат из бюджета уплаченной суммы административного штрафа при наличии к этому правовых оснований носит заявительный характер.

В силу ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что контролерами отдела оформления и учета нарушений ГКУ города Москвы "АМПП" вынесены многочисленные постановления по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении Путченко С.А. На данные постановления Путченко С.А поданы жалобы, в которых указывалось на то, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки Лексус RX450H, г.р.з ***, выдано парковочное разрешение инвалида N *****.

Решениями районного суда постановления должностных лиц ГКУ города Москвы "АМПП" отменены с прекращением производства по делам об административных правонарушениях по реабилитирующим основаниям. Вместе с тем, часть таких постановлений была фактически исполнена и административные штрафы по ним удержаны.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что денежные средства, удержанные с Путченко С.А. на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, которые впоследствии отменены районным судом, обратно в пользу Путченко С.А. возвращены не были; при таких данных, суд признал иск в этой части подлежащим удовлетворению исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих реальное списание по отмененным постановлениями о назначении административных штрафов денежных средств на сумму **** руб.; вместе с тем, учитывая, что исполнительский сбор не зачисляется на лицевой доходный счет ГКУ города Москвы "АМПП", которое не является администратором данных доходов бюджета, то суд пришел к выводу о том, что ГКУ города Москвы "АМПП" не уполномочено осуществлять возврат исполнительского сбора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в означенной части; в удовлетворении остальной части исковых требований суд также отказал, поскольку предусмотренных законом правовых оснований для их удовлетворения объективно не установил, так как требования о дополнительном взыскании "зеркальной" суммы ущерба с перечислением денежных средств в пользу Пенсионного фонда РФ, взыскании денежного возмещения в пользу Судебного департамента при ВС РФ за каждое судебное заседание, проведенное судами, обязании возвратить потраченное время, оплатить лечение и восстановление после инсульта любому из наиболее тяжелых больных, перенесших операции после разрыва аневризмы, оплатить лечение с восстановлением способности передвигаться, самостоятельно управлять автомобилем - собранными по делу доказательствами не подтверждены, в связи с чем являются явно необоснованными.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Путченко С*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: