Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51622/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-512/19 по иску Савиной Н*В* к ООО "Коллегия правовой поддержки" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Коллегия правовой поддержки", подписанной его представителем Лоборевой А*Ю*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, которым иск Савиной Н*В* удовлетворен частично, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Коллегия правовой поддержки" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Лысенко С.В. N 33-51622/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-512/19 по иску Савиной Н*В* к ООО "Коллегия правовой поддержки" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Коллегия правовой поддержки", подписанной его представителем Лоборевой А*Ю*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, которым иск Савиной Н*В* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Савина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Коллегия правовой поддержки" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года иск Савиной Н.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Коллегия правовой поддержки" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Коллегия правовой поддержки" - Лоборева А.Ю. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии истец Савина Н.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что 17.08.2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг N ***, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги: провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовые акты, составить проекты договора дарения и завещания, а заказчик обязался оплатить услуги; стоимость договора в размере *** руб. оплачена истцом; 20.08.2018 г. между истцом и ответчиком заключен второй договор об оказании юридических услуг N ****, предметом которого является выезд специалиста в интересах Савиной Н.В. в ПНД N 5 г. Москвы по вопросу подачи заявления о признании недееспособной ***; стоимость услуг по договору в размере *** руб. оплачена истцом; 13.10.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен третий договор об оказании юридических услуг N ****, по условиям которого исполнитель обязался составить проект иска о признании недееспособной ****, ходатайства об истребовании сведений и вызове свидетелей; стоимость услуг по договору в размере **** руб. оплачена истцом; ответчиком обязательства по договорам не исполнены, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о расторжении договоров, взыскании денежных средств в размере **** руб. в связи с отказом от исполнения договоров об оказании юридических услуг, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере **** руб, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Савиной Н.В.

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" з а нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" у словия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 17.08.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг N ****, по условиям которого ответчик обязался провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовые акты, составить проекты договора дарения и завещания, провести консультацию, а заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость договора в размере *** руб. оплачена истцом полностью.

20.08.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг N ****, по условиям которого ответчик обязался провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовые акты, обеспечить выезд специалиста в интересах Савиной Н.В. в ПНД N5 по вопросу подачи заявления о признании недееспособной ****, оказать консультацию, а заказчик обязалась оплатить услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость договора в размере *** руб. оплачена истцом полностью.

13.10.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг N ***, по условиям которого ответчик обязался провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовые документы, составить проект искового заявления по вопросу лишения дееспособности ****, проект ходатайства об истребовании сведений, проект ходатайства о вызове свидетелей, оказать консультацию, а заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость договора в размере 40 000 руб. оплачена истцом полностью.

20.10.2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

Ответчиком представлен адвокатский запрос Коллегии адвокатов г. Москвы "Комаев и партнеры", направленный заведующему ПНД N5 г. Москвы от 23.08.2018 г, подписанный адвокатом Джелиловым Р.М. и принятый в ПНД, заявление, адресованное заведующему ПНД N5 г. Москвы, в котором изложена просьба об инициировании судебного процесса с целью лишения дееспособности ****, акты об оказании юридических услуг от 20.08.2018 г, от 31.08.2018 г, от 14.10.2018 г, подписанные заказчиком Савиной Н.В, в которых отражено, что указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре, претензий не имеется; проект договора дарения квартиры от 20.08.2018 г.; проект завещания от 20.08.2018 г.; заявление о признании гражданина недееспособным; ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы; ходатайство об истребовании сведений; ходатайство о вызове свидетелей.

В рамках заключенного между сторонами договора N **** от 13.10.2018 г. ответчиком был составлен проект заявления о признании гражданина недееспособным, проекты ходатайств.

В рамках заключенного между сторонами договора N **** от 20.08.2018 г. ответчиком были оказаны услуги по выезду специалиста в ПНД.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что по условиям оспариваемых договоров ответчик должен был в том числе оказать истцу юридические услуги в виде правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовых документов, консультаций; между тем, правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовых актов являются явно навязанными услугами, так как предполагается, что истец обратилась к профессиональным юристам, в связи с чем правовой анализ должен проводиться при составлении документов; в виде отдельного самостоятельного документа заявленный в качестве самостоятельной услуги правовой анализ не представлен, соответственно, в качестве самостоятельной услуги не мог быть указан в договорах; в судебном заседании истец пояснила, что обратилась к ответчику за бесплатной юридической консультацией, в связи с чем включение в договоры такой услуги как консультация, необоснованно.

Из представленных ответчиком документов следует, что истцу ответчиком по договору N*** от 17.08.2018 г. были оказаны услуги по составлению проекта договора дарения и проекта завещания, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость навязанных услуг в размере *** руб, определенная исходя из равенства стоимости каждой услуги, поскольку в договоре и акте оказания услуг стоимость каждой услуги не указана.

Учитывая, что в рамках заключенного между сторонами договора N *** от 13.10.2018 г. ответчиком был составлен проект заявления о признании гражданина недееспособным, проекты ходатайств, суд пришел к выводу о том, что в данной части договор был исполнен ответчиком, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость навязанных услуг в размере **** руб, определенную исходя из равенства стоимости каждой услуги, поскольку в договоре и акте оказания услуг стоимость каждой услуги не указана.

Принимая во внимание, что в рамках заключенного между сторонами договора NПЦ-126811 от 20.08.2018 г. ответчиком были оказаны услуги по выезду специалиста в ПНД, суд также пришел к выводу, что в данной части договор ответчиком был исполнен, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость навязанных услуг в размере **** руб, определенную исходя из равенства стоимости каждой услуги, поскольку в договоре и акте оказания услуг стоимость каждой услуги не указана.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Савиной Н.А. нарушением ее прав в качестве потребителя, с учетом требований принципа разумности, соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме **** руб. (***+****+***+***)/2.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в разумных пределах в размере **** рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере **** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Коллегия правовой поддержки" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: