Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51629/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Князева А.А., при секретаре Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам истца Пивоварова М.А. и представителя ответчика ООО ***по доверенности Дудорова С.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ***в пользу Пивоварова *** стоимость товара в размере 100 970 руб, неустойку в сумме 3 000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, расходы по оплате юридических услуг 3000 руб, штраф в сумме 3000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Пивоварова Максима Александровича вернуть в ООО "*** " телефон Apple IPhone XS Max 256 Gb IMEI: ***

Взыскать с ООО "***" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3274, 4 руб, УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "***" о взыскании стоимости товара 100970 руб, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от 100 970 руб. начиная с 25.03.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств, взыскании морального вреда 10 000 руб, стоимость юридических услуг 25000 руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец приобрел в магазине телефон, который ему не подошел. Истец обратился к ответчику с требования об отказе от товара и возврате денежных средств, которые не были удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений. Так же ответчиком указано, что в случае удовлетворения иска просит о применении ст. 333 ГК РФ снижении размера штрафа и неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Пивоваров М.А. и представитель ответчика ООО ***по доверенности Дудоров С.А, по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "***", по доверенности Дудоров С.А. явился, доводы своей жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Истец Пивоваров М.А. в заседании судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Соответствующая информация о дате, месте и времени рассмотрения дела размещена, в том числе, на сайте Московского городского суда www. mos- gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ г ражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ н е допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Как установлено судом, 02.03.2019 г. в магазине ООО ***по адресу: Смоленск, пр-т Гагарина, д.1, был приобретен телефон Apple IPhone XS Max 256 Gb IMEI: *** стоимостью 100 970 руб.

Товар был выбран с помощью сайта ***

Дома истец обнаружил, что товар ему не подходит.

09.03.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе от 18.03.2019 г. истцу сообщено о необходимости предоставлении приобретенного товара в магазин.

29.03.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указывал, что обратился в магазин, однако сотрудники отказались возвратить денежные средства и принять товар.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истец отказался от товара в течение 7 дней, направив в адрес ответчика соответствующее заявление, в настоящее время товар находится у истца, как следует из его пояснений, товарный вид, потребительские свойства, документация, упаковка сохранены, индивидуально определенных свойств товар не имеет, поскольку ответчик до настоящего времени не удовлетворил законные требования истца об отказе товара надлежащего качества и о возврате денежных средств, суд указал о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 100970 руб, при этом у истца имеется обязанность в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества по возврату товара ответчику - телефон Apple IPhone XS Max 256 Gb IMEI: ***

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В обоснование своих возражений на доводы иска, ответчик указывает, что со стороны истца имеет место явное злоупотребление правом и желание неосновательно обогатиться за счет неустоек, морального вреда и штрафа. Истец не представил товар продавцу для проведения проверки на сохранность товарного вида, проверки работоспособности, все обращения в магазин, как самого истца, так и его представителя сводились к оставлению заранее подготовленного текста претензии, предложение управляющего магазина вернуть товар, оставлены без внимания.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены ответы на претензии в адрес истца, ответы на обращения исполнительного директора Ассоциации компаний Интернет-торговли из Роспотребнадзора по вопросу дачи разъяснений о порядке возврата денежных средств покупателям при осуществлении дистанционной торговли, скриншоты с видеокамер на которых отражена дата и время посещения истца, его представителя магазина и отсутствие у них при себе телефона.

По мнению судебной коллегии доводы ответчика подтверждаются также следующими доказательствами.

Так, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что 02 марта 2019г. ***. был приобретен у ответчика спорный телефон Apple Айфон стоимостью 100970 руб, который в последующем был им подарен Пивоварову М.А.

***. предъявлены аналогичные исковые требования к ООО ***в отношении моноблока купленного им у ответчика в тот же день о возврате стоимости товара, взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование иска указаны те же доводы.

Ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, Пивоваров М.А. указывает на то, что он был вынужден обратиться за юридической помощью к *** Однако как следует из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, последняя выдана Пивоваровым М.А. на имя ***11 мая 2018г, т.е. за долго до того, как Пивоваров М.А. обратился к продавцу с заявлением об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств, как права Пивоварова М.А, по его мнению, были нарушены.

Согласно заявления истца в адрес директора ООО ***от 09 марта 2019г, Пивоваров М.А. указывает, что после нескольких часов эксплуатации в домашних условиях, он понял, что телефон ему не подходит из-за операционной системы, что свидетельствует о том, что Айфон был активирован и находился в эксплуатации.

Кроме того, ответчиком при проверке серийного номера *** телефона Apple IPhone XS Max 256 Gb на сайте производителя установлено, что телефон активирован в день приобретения товара, течение гарантийного срока началось в день активации, а соответственно товар приведен в рабочее состояние и считается бывшим в употреблении, его потребительские свойства нарушены.

В своем ответе на претензию истца от 09.03.2019г, управляющий магазином Кабаев В.И. правильно указывает на то, что право на отказ от товара надлежащего качества после его передачи покупателю возникает у последнего в течение семи дней, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, при этом покупатель вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной по договору, после передачи (возврата) товара продавцу.

Из представленного истцом заявления от 29 марта 2019г. следует, что 29 марта 2019г. он обратился в магазин по месту покупки для получения денежных средств и возврата товара надлежащего качества, однако сотрудники отказались принять товар и возвратить денежные средства.

Коллегия обращает внимание, что указанная претензия изготовлена в напечатанном виде, принято сотрудником магазина ***. 29.03.2019г, что косвенно подтверждает доводы ответчика о том, что Пивоваров М.А. пришел в магазин без товара, с заранее изготовленным им текстом заявления.

Объяснения представителя истца ***. в судебном заседании также подтверждают факт того, что с товаром их в магазине не было, телефон якобы находился в машине.

02 апреля 2019г. истец направляет в суд настоящее исковое заявление, между тем доказательств выполнения своих обязательств по предоставлению им спорного телефона продавцу для проверки сохранены его товарный вид, потребительских свойств, не представляет.

На последующие обращения истца в адрес ООО "***", ответчик предлагает мирное разрешение ситуации в отношении моноблока, просит вернуть товар в магазин, более того выражает готовность самостоятельно вывезти товар собственными силами с целью установления его соответствия условиям товарного вида, согласовать дату и место вывоза товара (л.д.52-53).

Указанный телефон не был представлен истцом суду первой инстанции и до настоящего времени так и не передан ответчику, вследствие чего судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что доказательств сохранения товарного вида телефона и его потребительских свойств, стороной истца не представлено, при этом факт того, что телефон находился в эксплуатации подтверждается как объяснениями самого истца, так и сведениями с сайта производителя об активации телефона (л.д.46).

Таким образом, поскольку истцом приобретен технически сложный товар и после активации телефон приобрел индивидуально определенные свойства, приведен в рабочее состояние и соответственно его потребительские свойств не сохранены, в связи с чем оснований для применения положений абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителя", в данном случае не имеется.

Кроме того, оценивая представление доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 3, 10 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пивоваров М.А. изначально не имел намерение на приобретение телефона с целью его дальнейшего использования, а д ействия истца направлены исключительно в целях последующего получения денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, расцениваются как злоупотребление правом, в связи с чем коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По указанным основаниям апелляционная жалоба истца Пивоварова М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пивоварова *** к ООО ***о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: