Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5012/2018 по апелляционной жалобе с учетом дополнений фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что он ошибочно произвел три безналичных перевода на счет ответчика в общей сумме сумма Ответчик дала свое согласие на возврат денежных средств, однако в последствии от их возврата отказалась. До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика по ордеру фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику денежные средства в размере сумма являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку были перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает ошибочными выводы суда об удовлетворении исковых требований, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания в силу следующего.

Из материалов дела следует, что за период времени с дата по дата истец совершил 16 операций по переводу ответчику денежных средств на общую сумму сумма

При этом спорные операции были осуществлены истцом дата в сумме сумма, дата в сумме сумма, дата в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что данные денежные переводы были осуществлены ошибочно, при этом ответчик уклоняется от добровольно возврата денежных средств.

В заседании судебной коллегии истец также пояснил, что денежные средства он переводил ответчику в качестве займа без составления соответствующего письменного договора.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что с дата по дата она состояла с истцом в фактически брачных отношениях и приобретала, в том числе и в квартиру истца, предметы обихода, спортивное питание и иные вещи. Перевод истцом денежных средств обуславливался как семейными, так и деловыми отношениями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер передачи истцом денежных средств, а также неоднократное перечисление денежных средств разными суммами, принимая во внимание отсутствие каких-либо обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть переданы денежные средства, учитывая позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, истец ответчику перечислял денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: