Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5421/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ОАО Банк-Т в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по основному долгу сумма, проценты за пользование кредитом сумма, пени на просроченный долг сумма, пени на просроченные проценты сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Банк-Т в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении встречных требований фио к наименование организации о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО Банк-Т в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио о взыскании задолженности по договору в следующем размере: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитными средствами, с последующим начислением по ставке 18, 9 % годовых по дату фактического погашения долга, сумма - пени за просроченный долг, сумма - пени на просроченные проценты, с последующим начислением по ставке 0, 2 % за каждый день просрочки по дату фактического погашения, но не превышающей 20 % годовых, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок по дата под 18, 9% годовых. Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена наименование организации. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик фио обратилась со встречными требованиями о признании договора незаключенным и недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку кредитные денежные средства она не получала и не использовала их, банк самостоятельно производил погашение кредита за счет предоставленного лимита. Указанный договор не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку включение в типовой договор условия о праве банка в безакцептном порядке списывать денежные средства в пределах суммы задолженности с банковского счета ущемляет права потребителя. Банк неправомерно передал сведения о заемщике третьему лицу, поскольку фактически кредитный договор ответчик не заключал.

Представитель истца по доверенности фио уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного требования просила отказать.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании основные требования не признал, просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, встречные требования поддержал и настаивал на удовлетворении.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключено заявление - анкета на комплексное обслуживание физических лиц, в соответствии с которой Банк выдал заемщику, перечислив на карту Заемщика N 5126-2600-9715-6168, кредит в размере сумма на срок по дата под 18, 9% годовых.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-202578/14 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена наименование организации.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга, у ответчика по состоянию на дата имеется задолженность: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитными средствами, сумма - пени за просроченный долг, сумма - пени на просроченные проценты.

дата в адрес ответчика истцом направлена претензия, однако как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, заемщик не возвратила банку полученную сумму кредита, а так же не уплатила предусмотренные договором проценты. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст.ст. 160, 309, 310, 330, 333, 395, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору со снижением штрафных санкций, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщиком допущены задержки платежей, на предложение о добровольной выплате задолженности ответчик не ответил, доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение, не представил.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом (18, 9 %) и пени (0, 2%) по дату фактического погашения долга, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, применении ст. 333 ГК РФ с неустойке, а также, поскольку истец просил взыскать с ответчика проценты на будущее время, не произведя при этом никакого расчета взыскиваемой суммы. При этом суд указал, что в случае удовлетворения этого требования решение суда будет фактически неисполнимым, так как сумма, подлежащая взысканию, не определена.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов с дата по дата, с дата по дата, а также неустойки за период с дата по дата, с дата по дата, суд признал несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском дата, таким образом срок исковой давности необходимо исчислять с дата, и соответственно требования за дата и последующие, заявлены в пределах установленного законом срока.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из заявления-анкеты на банковское обслуживание усматривается, что ответчик выразила свое согласие на выдачу кредита путем перечисления на банковский счет 40817810100010026444. Оригинал анкеты обозревался судом. От проведения экспертизы, представитель ответчика в судебном заседании отказался.

Из имеющихся в материалах дела документов, а также из выписки по лицевому счету, усматривается, что дата сумма были перечислены банком на указанный выше счет. При этом доказательств тому, что ответчик отказалась от предоставленного кредита, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств ознакомления ответчика с едиными условиями кредитования банка опровергаются подписанным ответчиком заявлением-анкетой на комплексное обслуживание физических лиц в Банк Т (ОАО), из которого следует, что в дату составления данного заявления ответчику были разъяснены и понятны и ей принимаются Единые Условия.

Также являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии доказательств выдачи ответчику банком кредитных денежных средств, поскольку данный факт подтверждается представленной в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской по счету, которая вопреки доводам апелляционной жалобы заверена представителем по доверенности фио путем скрепления искового заявления с приложением, а также банковским ордером N 19148763 от дата

Настаивая на отмене решения суда, ответчик указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных встречных требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: