Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-51642/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N 2-61/2019 по апелляционной жалобе истца Мустаева Р.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым, с учетом определения этого же суда от 24 июня 2019 года об исправлении описки, постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Вартаняну Г.Д. о взыскании суммы долга - отказать, УСТАНОВИЛА:

Мустаев Р.Н. обратился в суд с иском к Вартаняну Г.Д. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований указал, что 19.01.2016 года он по договору займа передал ответчику в долг сумму денежных средства в размере сумма, под 20% годовых, на срок до 20.11.2017г.

В целях гарантии возврата займа заемщик обязался в случае нарушения условий Договора оформить на него в залог 51% акций из принадлежащих ему 100% акций наименование организации. Однако до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, акции в залог не оформлены.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма и проценты за пользование суммой займа в размере сумма, а всего сумма на 21 мая 2018 г.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представители в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мустаев Р.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мустаев Р.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителей ответчика Вартаняна Г.Д. - Шпарвассера О.А, Малиновскую Е.Н, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио обратился в суд с настоящим иском, указав, что 19.01.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику в долг сумму в размере сумма, под 20% годовых, на срок до 20.11.2017 г.

В целях гарантии возврата займа заемщик обязался в случае нарушения условий Договора оформить на него в залог 51% акций из принадлежащих ему 100% акций наименование организации.

В подтверждение заявленных доводы истцом предоставлены Договор займа от 19.01.2016г, составленный от имени фио и Вартаняна Г.Д, и расписка от 19.01.2016 г, составленная от имени фио.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что данный договор займа и расписка им не подписывались, денежные средства в заем не брались.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 167, составленном 25.02.2019 г:

- Рукописные записи и подписи, выполненные от имени Вартаняна Г.Д, расположенные в Договоре займа между Мустаевым Р.Н. и Вартаняном Г.Д. от 19.01.2016 г, в расписке фио от 19.01.2016г, - выполнены самим фио;

- Подпись, выполненная от имени Мустаева Р.Н, расположенная в договоре займа между фио и фио от 19.01.2016г, - выполнена, вероятно, самим Мустаевым Р.Н...

Период выполнения рукописных записей и подписей от имени Вартаняна Г.Д, расположенных в Договоре займа между фио и фио от 19.01.2016г, и в долговой расписке фио от 19.01.2016г, составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документов при нормальных температуре и влажности, т.е. рукописные записи и подписи были выполнены ранее февраля 2018 года, что может как соответствовать, так и не соответствовать указанным в документах датам.

В Договоре займа между фио и фио от 19.01.2016г, и в долговой расписке фио от 19.01.2016г, имеются признаки искусственного старения документов, описанные в п. 2.1 Заключения эксперта.

В Договоре займа между Мустаевым Р.Н. и фио от 19.01.2016г, и в долговой расписке фио от 19.01.2016г. имеются признаки монтажа при их составлении, описанные в п. 2.3. Заключения эксперта.

Печатные тексты исследуемых документов, а также рукописные записи и подписи от имени фио, выполнены в следующей последовательности: сначала выполнялись рукописные записи и подписи от имени фио, а затем печатные тексты договора займа от 19.01.2016 г, составленного от имени фио и фио, расписки от 19.01.2016г, составленной от имени фио.

Суд принял указанное экспертное заключение, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством по делу, составлено экспертами имеющий длительный стаж и опыт работы в указанной области, обладающими специальными познаниями необходимыми для проведения данного рода экспертиз, которые также были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставленное истцом Заключение специалиста N 114р от дата наименование организации (рецензия на экспертное заключение наименование организации), суд обоснованно не принял во внимание, поскольку оно не опровергает выводы судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 166, 807, 808, 810 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что предоставленный истцом Договор займа от 19.01.2016г, составленный от имени фио и фио, и расписка от 19.01.2016г, составленная от имени фио, являются недопустимым доказательством, поскольку не соответствуют требованиям ст.808 ГК РФ, т.к. экспертом установлено, что указанные документы имеют признаки монтажа при их составлении, сначала выполнялись рукописные записи и подписи от имени фио, а затем печатные тексты договора займа и расписки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные судом обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных Мустаевым Р.Н. исковых требований о взыскании сумму займа и процентов за пользование суммой займа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы истца о несогласии с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года в редакции определения от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустаева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Захарова О.Н.

Дело N 33-51642/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N 2-61/2019 по апелляционной жалобе истца Мустаева Р.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года в редакции определения от 24 июня 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустаева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: