Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51657/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6116/2019 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ФССП России о возмещении ущерба.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба.

Определение Мещанского районного суда адрес от дата исковое заявление фио оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки до дата.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Положениями ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении его без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Из материалов дела следует, что исковое заявление фио оставлено без движения до дата по причине не представления доказательств уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от дата отказано фио в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление истцу, судья правильно исходил из того, что требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были исполнены, а именно, не оплачена госпошлина при подаче иска и не представлены документы, подтверждающие основания, предусмотренные ст. 333.36 НК РФ для освобождения от уплаты госпошлины.

Этот вывод судьи соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона, а поэтому оснований для отмены определения судьи не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применение норм процессуального права.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: