Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-51669/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фиоК.-к на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: заявление фио кызы к фио о разделе совместно нажитого имущества - оставить без движения.

Предложить заявителю устранить в срок до дата указанные недостатки. Иначе заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

фиок обратилась в суд с иском к фиоо о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата заявление было оставлено без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение от дата отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для выполнения требований ст.133 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое фиок просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения суда.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что к исковому заявлению не приложена копия иска с приложением документов для ответчика.

Однако, с данными выводами суда согласиться не представляется возможным, поскольку он противоречит представленному материалу.

Так, из приложения к исковому заявлению следует, что истцом представлены не только копия искового заявления, но и копии всех остальных представленных документов.

Акта о том, что данные документы не представлялись в суд, составлено не было.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья: