Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-51672/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3740/2019 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о взыскании цены творческих услуг художника-постановщика кинокартины - оставить без движения, Предложить заявителю устранить в срок до дата указанные недостатки.

Иначе заявление считать не поданным и возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании цены творческих услуг художника-постановщика кинокартины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из требований, установленных в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Одновременно данным определением был установлен срок для устранения указанных в определении недостатков до дата.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что истцу не направлялось определение суда об оставлении искового заявления без движения от дата, поскольку из представленного материала следует, что определение об оставлении искового заявления без движения от дата направлялось судом по адресу, указанном истцом в исковом заявления.

Поскольку у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления фио без движения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, то оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: