Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2399/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, являясь правопреемником фио, обратилась в суд с иском к фио о взыскании основного долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между фио и фио заключен договор займа на сумму сумма, которая должна быть возвращена ответчиком в срок до дата. Заемные денежные средства были переданы ответчику, однако до настоящего времени фио обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Представители истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.77).

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца фио по доверенностям фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио взял у фио в долг денежную сумму в размере сумма на срок до дата, что подтверждается распиской, выданной заемщиком, оригинал которой находится у истца.

дата между фио и фио заключен договор N 3 уступки права (требования), в связи с чем определением суда от дата было произведено процессуальное правопреемство взыскателя фио на фио

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 408, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска фио и взыскании с ответчика фио суммы долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку договор займа между сторонами заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, факт получения фио денежных средств по договору займа подтверждается его распиской, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт передачи денег ответчику являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку фактов, установленных судом первой инстанции, а само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Заемщик в силу ст. 812 ГК РФ вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно п. 2 этой статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств безденежности договора займа ответчиком фио суду не представлено, тогда как истцом представлена подлинная расписка, копия которой находится в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Доказательством передачи денежных средств может быть любой документ, содержащий сведения о предмете и сторонах сделки.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и расписку от дата, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между фио и фио возникли заемные правоотношения, представленная расписка с указанием в ней о получении ответчиком взаймы денежной суммы является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка была получена займодавцев обманным путем и угрозами ответчику и его семье, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств, отвечающих правилам относимости (ст. 59 Гражданского кодекса РФ) и допустимости (ст. 60 Гражданского кодекса РФ) в подтверждение данных доводов ответчика суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: