Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51688/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Елагина А.А. - Тишкиной Ж.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N2-844/2019, которым постановлено:

Исковые требования Золотенковой ТС к ПАО "Мостотрест", Елагину АА о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Елагина АА в пользу Золотенковой ТС компенсацию морального вреда в размере 1000000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Золотенкова Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Мостотрест", Елагину Алексею Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2016 ответчик Елагин А.А. нанес супругу истца - З***** И.А. смертельное ранение огнестрельным выстрелом в помещении ответчика ПАО "Мостотрест". Приговором Одинцовского городского суда Московской области от *****, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, Елагин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 109 УК РФ. При этом, со стороны ФЛПАО "*****" не осуществлен должный контроль за соблюдением правил охраны труда, техники безопасности и трудовой дисциплины. Также истцом указано, что Золотенков И.А. являлся единственным кормильцем семьи, при наличии на иждивении малолетней дочери. Истец постоянного дохода не имеет. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Золотенкова Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Мостотрест" по доверенности Беспалова Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Елагин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие, также в заявлении частично не возражал против удовлетворения иска (л.д. 39).

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Елагина А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Мостотрест", Елагина А.А, представитель 3-го лица МФЦ района "Некрасовка" г. Москвы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Золотенкову Т.С, представителя ответчика Елагина А.А.- Тишкину Ж.А, заглушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению и уменьшении суммы компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З*****И.А. и Митрофанова (Золотенкова) Т.С. состояли в браке с *****, что подтверждается свидетельством о заключении брака N ***** (л.д. 26). От брака имеют дочь З*****А.И. ***** г.р. (л.д. 27).

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 14.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 02.08.2018 г, Елагин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 109 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Елагин А.А. оправдан, в связи с отсутствием события преступления.

Помимо прочего, данным приговором установлено, что Елагин А.А. в период с *****по *****вблизи станции метрополитена г. Москвы "*****" обнаружил спортивно-охотничий патрон, который он отнес в свой рабочий кабинет (моторно-ремонтная мастерская). ***** г. Елагин А.А, находясь на рабочем месте (ПАО "Мостотрест", МТФ "*****") вставил вышеназванный патрон в металлическую трубку, нанес удар по металлической трубке, в результате чего произошел самопроизвольный выстрел патрона, пуля которого попала в сидящего за спиной Елагина А.А. З*****И.А, в результате чего в этот же день (03.12.2016 г.) последний умер.

12.12.2016 Золотенковой Т.С. обратилась к директору МТФ "*****" с заявлением о выплате расходов на ритуальные услуги (л.д. 57).

В соответствии с приказом N ***** МТФ "*****" филиала ПАО "Мостортрест" от 12.12.2016 Золотенковой Т.С. в связи со смертью мужа выплачена материальная помощь в размере *****руб. (л.д. 56), перевод денежных средств подтверждается платежным поручением N*****от *****. (л.д. 58).

Золотенков И.А, как сотрудник ПАО "Мостотрест" был застрахован по договору коллективного страхования от несчастных случаев N ***** от 11.04.2016, заключенного с ПАО "*****" (л.д. 64-81). Страховая сумма по причине смерти в результате несчастного случая составляет *****руб, которая была выплачена выгодоприобретателю Золотенковой Т.С. 10.07.2017, что подтверждается платежными поручениями N N*****и ***** (л.д. 85-86).

Судом также установлено, что 28.03.2018 Елагин А.А. осуществил Золотенковой Т.С. перевод денежных средств в размере *****руб, 08.11.2018 осуществил перевод денежных средств в размере *****руб, 08.12.2018 осуществил перевод денежных средств в размере *****руб, 17.01.2019 осуществил перевод денежных средств в размере *****руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, и, исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника, гибель супруга причинила ей глубокую психологическую и моральную травму.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1101 ГК РФ и взыскал в пользу Золотенковой Т.С. с Елагина А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ПАО "Мостотрест" суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в соответствии со ст. 1068 ГК РФ условием ответственности юридического лица перед третьими лицами по возмещению ущерба, причиненного его сотрудником, является причинение вреда, именно, работником при исполнении им своих трудовых обязанностей или обязанностей, вытекающих из гражданско-правового договора, по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ, тогда как действия, совершенные Елагиным А.А. и повлекшие смерть З*****И.А, не осуществлялись по заданию ПАО "Мостотрест" и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом суд также указал, что само по себе наличие трудовых отношений между ответчиками не доказывает, что вред причинен Елагиным А.А. при исполнении трудовых обязанностей с соответствии с его должностными обязанностями.

Между тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение N 276-О).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела Елагин А.А. признал свою вину, раскаялся в содеянном, частично возместил моральный вред Золотенковой Т.С. в размере *****руб. В счет добровольного возмещения морального вреда ответчиком также перечислялись денежные средства 8.11.2018 в размере *****руб, а также 8.12.2018 в размере *****руб, однако данные денежные средства не были получены Золотенковой Т.С.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, суд также исходил из того, что от брака с погибшим истец имеет дочь З*****А.И. *****г.р, однако с иском о взыскании компенсации морального вреда в настоящем деле обратилась сама Золотенкова Т.С, требований о взыскании такой компенсации в интересах несовершеннолетней З***** А.И. истец не обращалась и не лишена возможности на такое обращение.

Приняв во внимание все значимые для дела обстоятельства, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, причиненных ей смертью близкого человека, степень вины ответчика, совершившего преступление по неосторожности, раскаявшегося в содеянном, принявшего меры к заглаживанию вреда, его индивидуальные особенности и в соответствии с требованиями разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Елагина А.А. компенсации морального вреда, снизив размер компенсации в пользу Золотенковой Т.С. до 700 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции.

В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Золотенковой ТС к ПАО "Мостотрест", Елагину АА о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Елагина АА в пользу Золотенковой ТС компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: